Рішення

від 23.09.2009 по справі 28/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/200

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.09.09 р.                                                                                     Справа № 28/200                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „ДонстройТрейд”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй”, м. Донецьк

про стягнення  5000 грн. 00 коп.

Представники сторін:            

Від позивача: Боглаєв С.Є.  

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  „ДонстройТрейд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй”, м. Донецьк про стягнення  5000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на накладну №296 від 28.10.2008р., рахунок-фактуру №291 від 17.10.2008р., податкову накладну, вимогу №318 від 16.07.2009р., акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. було порушено провадження по справі №28/200 та призначено її розгляд на 25.08.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали    господарського    суду    Донецької    області     направлялись    сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

         Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1Б.

Згідно з довідками з Головного управління статистики в Донецькій області станом на  18.08.2009р. та 28.08.2009р. юридичною адресою відповідача є: 83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1Б.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення № 11967970, 11893399, в яких зазначено, що представник відповідача отримував ухвали суду.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

       Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, господарський суд встановив:

          За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”, м. Донецьк (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю  „Асал-Строй”, м. Донецьк (відповідачем), була  досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього  товару.    

         Відповідно до накладної №296 від 28.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”, м. Донецьк поставило Товариству з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй”, м. Донецьк, товар на загальну суму 16250 грн. 40 коп. В даній накладній є посилання на рахунок №291 від 17.10.2008р., якій наявний в матеріалах справи.

          Накладна також має всі суттєві умови, визначені законом для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальну вартість товару. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

   Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача,  що підтверджується підписом в графі “прийняв” та печаткою підприємства на вище зазначеній накладній.

         Суду також надані відповідна податкова накладна,  де умовою поставки є  рахунок №291 від 17.10.2008р.

           Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано вимогу №318 від 16.07.2009р., відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”,                   м. Донецьк, зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй”, м. Донецьк, з вимогою про сплату заборгованості в сумі 5000 грн. 00 коп. Факт відправки даної вимоги підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №4627 від 16.07.2009р. та описом вкладення. Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов'язання по оплаті по накладним, наявним в матеріалах справи є таким, що настав відповідно до ст. 530 ЦК України.

Судом  встановлено, що  відповідач частково здійснив оплату  суми боргу в розмірі 11250 грн. 40 коп., що підтверджено відповідними банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи, оплата відповідачем  залишку заборгованості у сумі 5000 грн.00 коп. на момент прийняття рішення суду – не здійснена.

         Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2009р. у відповідача перед позивачем  наявна заборгованість у сумі 5000 грн. 00 коп. Акт підписаний та скріплений печатками підприємств з обох сторін.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

        Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 5000 грн.00 коп. суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

                                                             ВИРІШИВ:

          Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”,                     

м.   Донецьк,   до    Товариства   з    обмеженою  відповідальністю   „Асал-Строй”, м. Донецьк, про  

стягнення   5000 грн. 00 коп.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1Б, ЄДРПОУ 35343347, п/р 26009290031000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд” (83005, м.Донецьк, вул. Річна, 56/9, ЄДРПОУ 32289895, р/р №26006051700104 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) заборгованість в сумі 5000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        В судовому засіданні 23.09.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                               Курило Г.Є.