Рішення

від 23.09.2009 по справі 6/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/255

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/255                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтранслайн” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод м.Донецьк

про стягнення 92 278грн. 30коп.    

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Луньов С.О. – представник по довіреності №04/08 від 04.08.2009р.

від відповідача – Животов О.А. – представник по довіреності №17/17-488юр від 26.09.2007р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Металтранслайн” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 90 000грн., 3% річних у сумі 2 278грн. 30коп. відповідно договору №14478дс від 04.10.2007р. (Усього 92 278грн. 30коп.)

  Позивач у позовній заяві звернувся до суду з проханням про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на банківський рахунок відповідача та на рухоме і нерухоме майно ЗАТ „Донецьксталь-металургійний завод” у межах вищевказаної заборгованості. Позивач не навів  належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому прохання судом задоволено не було.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.09.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що відповідач не одержував від позивача документів згідно п.3.2 укладеного договору. Також зазначив, що п.3 додаткової угоди №6 від 16.09.2008р., яка є невід'ємною частиною договору, датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, яка вказана у накладній.      

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

          в с т а н о в и в :          

           4 жовтня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металтранслайн” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь”-металургійний завод м.Донецьк був укладений договір №14478дс, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити згідно умовам даного договору продукцію виробничо-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

          16 вересня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металтранслайн” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь”-металургійний завод м.Донецьк була укладена додаткова угода №6 до договору №14478дс від 04.10.2007р. згідно якої продавець у вересні 2008р. зобов”язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію, а саме: лист 3мм ст.12х18Н10Т ДОСТ 19903-74, 5632-72, 7350-77 у кількості 4 968кг. на суму 166 447грн. 87коп.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 17 вересня 2008р. по видатковій накладній №МТ-080457 здійснив поставку листа н/ж б-3,0мм у кількості 4 968кг. у адресу відповідача на суму 166 447грн. 87коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна і переконав суд у факті продажу товару у адресу Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод м.Донецьк.  

Додатковою угодою №6 від 16.09.2008р. до договору №14478дс від 04.10.2007р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату товару по даній додатковій угоді шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 5 банківських днів з дати його поставки. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця. Товар поставляється на умовах СРТ склад одержувача (Інкотермс 2000р.). Датою поставки товару вважається дата відмітки про його одержання, яка вказана у накладній. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 76 447грн. 80грн., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 90 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 278грн. 30коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу переданий позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.     

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтранслайн” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод м.Донецьк про стягнення 92 278грн. 30коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод (83062 м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, п/р26000198063161 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецька, МФО 335593, ЄДРПОУ 34850132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтранслайн” (83041м.Донецьк, вул.Юмашева, 57, кв.1, п/р260050105160 у ЗАТ „ПроКредитБанк” МФО 320984, ЄДРПОУ 35292696) заборгованість за поставлений товар у сумі 90 000грн., 3% річних у сумі 2 278грн. 30коп., витрати по сплаті держмита у сумі 923грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

          У судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний  25.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.