Рішення

від 24.09.2009 по справі 15/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/236

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/236                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРКТУР” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35711071)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “КВЕСТ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35581145)

про стягнення заборгованості в сумі 21048,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулібабін А.А. за довіреністю б/н від 05.05.2009 р.  

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРКТУР” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “КВЕСТ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 21048,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/236, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору № 53 від 15.12.2008 р. позивач (продавець) передав, а відповідач (покупець) прийняв товар (два насоси Calpeda В–А50–125ВЕ) на загальну суму 21048,00 грн. згідно видаткової накладної № 87 від 16.12.2008 р. Факт отримання товару відповідачем на вказану суму підтверджується підписом уповноваженої особи, яка фактично отримала товар для відповідача, на видатковій накладній в графі „Отримав”, скріпленим його печаткою, а також довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей серії ЯПД № 951835 від 16.12.2008 р., податковою накладною № 124 від 16.12.2008 р. на суму 21048,00 грн. Завірені копії договору, видаткової та податкової накладної, довіреності додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був переданий відповідачу позивачем саме на виконання договору № 53 від 15.12.2008 р. суд робить виходячи з того, що умовою поставки в податковій накладній та довіреності на отримання товарно–матеріальних цінностей вказаний саме договір № 53 від 15.12.2008 р.

Відповідач отриманий товар не оплатив.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 53 від 15.12.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором купівлі–продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В договорі № 53 від 15.12.2008 р. сторони передбачили, що покупець здійснює оплату товару протягом 10 днів з моменту його отримання, тобто від дати підписання накладної.

Виходячи з того, що відповідач за видатковою накладною № 87 отримав товар від позивача 16.12.2008 р., строк оплати наступив у період з 17.12.2008 р. по 26.12.2008 р. включно, а вже з 27.12.2008 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов'язання за цією партією товару.

Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язання оплатити товар у повному обсязі та у встановлений строк згідно умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 02–41/43902 від 23.09.2009 р.) визнав позовні вимоги в повному обсязі на суму 21048,00 грн., відсутність оплати за отриманий товар пояснив тяжким фінансовим станом.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов'язані із визнанням боргу у сумі 21048,00 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 на день подання позову до суду – 07.09.2009 р. розмір витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу складав 236,00 грн., тому саме ця сума підлягає врахуванню при стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат. Переплата позивача щодо розміру витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (фактично сплачено 76,50 грн. + 236,00 грн., підтверджено платіжними дорученнями банку) підлягає поверненню позивачу з бюджету в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “КВЕСТ” (юридична адреса: 83020, м. Донецьк, вул. Кірова, 296–А; код ЄДРПОУ 35581145; рахунок 26006001300008 у ВАТ „Європромбанк”, МФО 377090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРКТУР” (юридична адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90; код ЄДРПОУ 35711071; рахунок 2600233804900 в АБ „Діамантбанк”, МФО 320854) борг в сумі 21048,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 210,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету надлишково сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн.

В судовому засіданні 24.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.