Рішення

від 31.03.2009 по справі 36/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

31.03.09

р.                                                                                                      

Справа № 36/232                              

Суддя

господарського суду Донецької області І.А.Бойко         

при

секретарі судового засідання                                       О.М.

Якименко          

розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за

позовом: закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський м.

Дебальцеве Донецької області

за

участю третьої особи з боку позивача: ОСОБА_1 м. Донецьк

до

відповідача:  приватного підприємства

“АгроТранс” м. Донецьк

за

участю третьої особи з боку відповідача: 

ОСОБА_2 м. Донецьк

про:

стягнення матеріальної шкоди в розмірі 259820грн.84коп.

за

заявою  приватного підприємства

“АгроТранс” м. Донецьк

про:

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За

участю:

представників  сторін:

від

позивача:  не з'явився;

від

третьої особи з боку позивача: не з'явився;

від

відповідача:  Бугаєнко С.О. -  представник (довіреність № 26/03-01 від  26.03.2009);

від

третьої особи з боку відповідача: не з'явився

02.03.2009

приватне підприємство „АгроТранс” м. Донецьк звернулося до господарського  суду  з

заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від

04.05.2007 у справі № 36/232 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112

ГПК України.

Підставою

для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2007 у

справі № 36/232 за нововиявленими обставинами є рішення Кіровського районного

суду  м. Донецька від 24.12.2008 по

справі № 2-8268/08, в якому зазначено 

про відсутність вини у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2, який керував

автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1, що належить ПП „АгроТранс”. Згідно з загальними

положеннями Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди, шкода,

спричинена майну  юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила, тобто винною особою.

Як вбачається з висновку Кіровського районного суду м. Донецька, водій ОСОБА_2

у скоєнні ДТП не винний. ПП „АгроТранс” стало відомо про вищезазначені

підстави,  які мають  істотне значення для вирішення спору, лише

після отримання рішення Кіровського районного суду м. Донецька, яке набрало

законної сили 04.01.2009.

В

підтвердження викладених в заяві обставин заявник  надав 

копію рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 

24.12.2008 у справі № 2-8268/08, копію висновку експерта від 24.11.2008

№ 721.

Представник

ПП „АгроТранс” м. Донецьк в засіданні суду 31.03.2009 надав доповнення до заяви

про перегляд рішення за нововиявленими 

обставинами, в яких просить суд:

-          переглянути рішення господарського

суду Донецької області від 04.05.2007 за нововиявленими обставинами;

-          у задоволені позову ЗАТ „Бетон Нова”

щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 259820,84грн. внаслідок скоєння ДТП

з ПП „АгроТранс”  відмовити;

-          судові витрати по справі

покласти  на позивача та стягнути з ЗАТ

„Бетон Нова” на користь ПП „АгроТранс” витрати по сплаті державного мита за

подачу апеляційної скарги в розмірі 1299,10грн., витрати по сплаті державного

мита за подачу касаційної скарги в розмірі 1299,10грн., витрати по сплаті

державного мита за перегляд постанови Вищого господарського суду у Верховному

Суді України в розмірі 1299,10грн., витрати по сплаті державного мита за подачу

заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 1299,10грн.

До

доповнень  додав  копії 

платіжних документів в підтвердження сплати судових витрат, квитанції

(фіскальні чеки) в підтвердження направлення даних доповнень на адреси позивача

та третіх осіб.

Відповідно

до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначені доповнення

судом прийняті.

Представники

позивача та третіх осіб у судове засідання 31.03.2009 не з'явилися;

позивач  витребуваних пояснень не

представив. Ухвала про відкладення розгляду заяви була направлена на адреси

позивача та третіх осіб рекомендованими листами з повідомленнями, про що

свідчить  штамп реєстрації вихідної

кореспонденції господарського суду.

Дослідивши

надані ПП „АгроТранс” м. Донецьк суду документи стосовно перегляду рішення

господарського суду за нововиявленими обставинами, зясувавши фактичні обставини

спірного питання, суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області

від 04.05.2007р. по справі № 36/232 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач

- закрите акціонерне товариство “Бетон Нова” смт. Миронівський м. Дебальцеве

Донецької області,  звернувся до

господарського суду з позовом до приватного підприємства “АгроТранс” м.

Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, з боку позивача - ОСОБА_1 м. Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - ОСОБА_2 м. Донецьк про

стягнення  матеріальної шкоди в розмірі

259820грн.84коп.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 04.05.2007 по справі № 36/232 позовні

вимоги закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський м.

Дебальцеве Донецької області до приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з

боку позивача - ОСОБА_1 м. Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - ОСОБА_2 м. Донецьк про

стягнення  матеріальної шкоди в розмірі

259820грн.84коп., були задоволені.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду по справі № 36/232  від 21.08.2007 рішення господарського суду

від 04.05.2007  було скасовано та

прийнято нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги закритого

акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької

області до приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк, за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача -

ОСОБА_1 м. Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, з боку відповідача - ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення  матеріальної шкоди в розмірі

259820грн.84коп., були задоволені частково в сумі 94841,00грн., в стягненні

матеріальної шкоди в сумі 164979,84грн - відмовлено; господарському суду

Донецької області було доручено видати відповідні  накази про:

-

стягнення з приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк на користь закритого

акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський Донецької області

матеріальної шкоди в сумі 94841грн.00коп., витрат з державного мита при

зверненні з позовною заявою у сумі 948грн.41коп., витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 43грн.07коп.;

-

стягнення з закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський

Донецької області на користь приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк

824грн.90коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною

скаргою;

-

стягнення з приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк на користь

Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк витрат по

оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №

6550/18-6551/19 від 09.02.2007р. в сумі 196грн. 13коп.;

-

стягнення з закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський

Донецької області на користь Донецького науково-дослідного інституту судових

експертиз м. Донецьк витрат по оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної

експертизи № 6550/18-6551/19 від 09.02.2007р. в сумі 196грн. 13коп.

На

виконання вищенаведеної постанови господарським судом 29.08.2007р. були видані

відповідні накази.

Постановою

Вищого господарського суду від 

14.11.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду по

справі № 36/232  від 21.08.2007 була

скасована, а рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2007 по

справі № 36/232 - залишено без змін; господарському суду доручено видати

відповідні накази з урахуванням ст. 122 ГПК України.

З

урахуванням  постанови Вищого

господарського суду від  14.11.2007р. у

справі № 36/232, на підставі заяви  ЗАТ

„Бетон Нова” про видачу наказу суду  на

примусове виконання рішення від 04.05.2007 по справі № 36/232, господарським

судом був виданий відповідний наказ про стягнення  з 

приватного підприємства “АгроТранс” (83009, м. Донецьк, вул. Вершигори,

б.2, р/р 26005301533555 Філія “Київське відділення ПІБ м. Донецька”, МФО

334271, код ЄДРПОУ 32389331) на користь закритого акціонерного товариства

„Бетон Нова” (84791, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул.

Радянська, б. 42,  фактична адреса:

83000, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 3, кв. 76; р/р 26005198040521 в Донбаській філії

ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЗКПО 32406629, ІПН 324066205043,

свід-во № 05999088) суми завданої шкоди у розмірі 259820грн.84коп., витрат по

сплаті державного мита у розмірі 2598грн.20коп. та  витрат на 

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.

          Оригінал наказу суду від 29.08.2007

про стягнення з приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк на користь

закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський Донецької

області матеріальної шкоди в сумі 94841грн.00коп., витрат з державного мита при

зверненні з позовною заявою у сумі 948грн.41коп., витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 43грн.07коп.,

виданий на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від

21.08.2007,  був повернутий суду без

виконання (арк. справи 102, том № 2).

          Стосовно витрат на оплату  витрат по оплаті судової автотехнічної та

транспортно-трасологічної експертизи № 6550/18-6551/19 від 09.02.2007р. в сумі

392грн.26коп., то листом (вих. № 678 від 08.04.2008) Донецький

науково-дослідний інститут судових експертиз м. Донецьк повідомив про те, що

судова автотехнічна експертиза № 6550/18-6551/19 була оплачена ЗАТ „Бетон Нова”

20.03.2007 в сумі 392грн.26коп.

Ухвалою

Верховного суду України від 24.01.2008 у справі № 36/232 приватному

підприємству „АгроТранс” було відмовлено 

в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого

господарського суду  України від 14.11.2007

у справі №  36/232.

            По суті спірного питання судом

встановлено наступне.

Як

вбачається з матеріалів проведеної дослідчої перевірки,  29.07.2005 приблизно о 00год.30хв. на

автодорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, на ділянці автодороги 170км + 400м

в напрямку  м. Маріуполя зі сторони м.

Донецька рухався автомобіль ДАФ, держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом держ.

номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, де в той же час в попутному напрямку

рухався автомобіль МАЗ, держ. номер НОМЕР_1 з полупричіпом під керуванням водія

ОСОБА_2

Автомобіль

ДАФ  під керуванням водія ОСОБА_3 при

здійсненні маневру обгону з лівої сторони автомобіля МАЗ   дотично зіткнувся з автомобілем МАЗ під

керуванням ОСОБА_2, внаслідок дотичного зіткнення автомобіль МАЗ з

напівпричепом зупинився на узбіччі, а автомобіль ДАФ з напівпричепом продовжив

рух по проїзній частині та узбіччю, де  в

подальшому з'їхав в лісопосадку, звалив ростуче дерево, та зупинився.

В

результаті ДТП водій автомобіля ДАФ ОСОБА_3 отримав ряд тілесних

ушкоджень.         

Постановою   ст. слідчого СВ  Волноваського РВ УМВС України в Донецькій

області від 10.08.2005 було встановлено, що 

в діях водія автомобіля МАЗ, держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом  ОСОБА_2 не відповідності вимогам Правил

дорожнього руху, які знаходилися би в причинному зв'язку  з настанням ДТП, не вбачається. В діях водія

автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_3 вбачається

невідповідність вимогам п. п. 12.6., 12.9. (б) Правил дорожнього руху, крім

водія ОСОБА_3 ніхто ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Отже, в діях ОСОБА_3

відсутній склад  злочину. У зв'язку з цим

в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України по відношенню

ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою

прокурора Волноваського району від 02.11.2005 постанова про відмову в порушенні

кримінальної справи від 10.08.2005 була скасована, а матеріали були направлені

начальнику СВ Волноваського РВ для організації додаткової дослідчої перевірки.

Відповідно

до направлення ст. слідчого СВ Волноваського РВ УМВС України в Донецькій

області від 07.02.2005 було призначене 

по справі  № 1941 судове

автотехнічно-трасологічне дослідження, проведення якого було доручено

спеціалістам - автотехнікам 

Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру  при УМВС України в Донецькій області.

Автотехнічно-трасологічне

дослідження проведено не було, оскільки транспортні засоби з невідомих причин

не були передані на огляд експертам - автотехнікам.

У

зв'язку з цим, ст.  слідчим СВ

Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області за наявними автотехнічними

дослідженнями  16.02.2006 була прийнята

постанова  про відмову в порушені

кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України по відношенню ОСОБА_3

Вказаною

постановою було встановлено, що в діях водія автомобіля ДАФ, держ. номер

НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.6.,

12.9. (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно  до свідоцтва про реєстрацію транспортного

засобу № 656947 власником автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом,

держ. номер НОМЕР_3 є ЗАТ «Бетон Нова».

Як

вбачається з довідки Управління ДАІ 1-го Донецького міжрайонного

реєстраційно-екзаменаційного відділу (вих. № 9/7-21287 від 17.09.2005)

автомобіль МАЗ, держ. номер НОМЕР_1 зареєстрований за приватним підприємством

«АгроТранс».

ЗАТ

„Бетон Нова”, як власник автомобіля ДАФ, який зазнав пошкоджень в результаті

ДТП, вважає, що в ДТП винен водій МАЗ, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який

знаходиться в трудових відносинах з ПП «АгроТранс», що стало підставою для

звернення до господарського суду з позовом 

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 259820грн.84коп. Розмір

матеріальної шкоди базується на висновку автотоварознавчого дослідження №

344  25.04.2006.

Відповідач

з позовними вимогами повністю не згоден, оскільки вина ОСОБА_2 в ДТП нічим не

підтверджена.

               З висновку № 6550/18-6551/19 судової

автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по питанням № 8-11, та

13, проведеної  Донецьким

науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається.

Варіант

№ 1 згідно свідчень водія автомобіля МАЗ-5337 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2

          В даній дорожній обстановці при вказаних

даних настання події діями водія автомобіля МАЗ-5337, держ. номер НОМЕР_1

ОСОБА_2 не визначалось. В даній дорожній обстановці при вказаних даних водія

автомобіля МАЗ-5337, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості

запобігти події. В даній дорожній обстановці при вказаних даних в діях водія

автомобіля ИАЗ-5337  держ номер НОМЕР_1

ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному

зв'язку з настанням події, не вбачається. В даній дорожній обстановці водію

автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 слід було діяти відповідно до вимог

п. 12.6. (г), п. 12.9. (б), п. 13.1. та п. 13.3. Правил  дорожнього руху, згідно яких водій повинен

рухатися зі швидкістю не більше 90 км/г, та залежно від швидкості  руху, дорожньої обстановки, особливостей

вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати

безпечного інтервалу. В даній дорожній обстановці при вказаних даних водія

автомобіля ДАФ ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання

вимог п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній  обстановці при вказаних даних дії водія

автомобіля ДАФ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.6. (г), п. 12.9. (б), п.

13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, а дії, які не відповідали вимогам п.

13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку з

настанням події.

Варіант

1 згідно свідчень водія автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3

          В даній дорожній обстановці водію

автомобіля МАЗ-5337, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 слід було діяти відповідно до

вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху, згідно яких водій перед

перестроюванням повинен переконатися в тому, що це  буде безпечним і дати дорогу транспортним засобам,

що рухаються в попутному напрямі по тій смузі, на яку він має намір

перестроїтися. В даній дорожній обстановці при вказаних даних водій автомобіля

МАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.

10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці при

вказаних даних дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1.

і п. 10.3. Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору знаходилися в

причинному зв'язку з настанням події. В даній дорожній обстановці водію

автомобіля ДАФ ОСОБА_3 слід було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил

дорожнього руху, згідно яких водій повинен був при виникненні небезпеки для

руху, яку він об'єктивно  спроможний

виявити, негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки

транспортного засобу. Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДАФ

ОСОБА_3 технічну можливість запобігти події, та чи знаходилися дії водія

автомобіля ДАФ  ОСОБА_3 в причинному

зв'язку з настанням події, не було можливим.

По питанню

14 експерт  зазначив,  у даних дорожніх умовах водій автомобіля ДАФ

ОСОБА_3 маневр обгону автомобіля МАЗ не здійснював.

          З наданого висновку судової

автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6550/18-6551/19,  неможливо встановити винну у ДТП особу та

прослідити причинні зв'язки порушень Правил дорожнього руху з настанням ДТП.

Тому,

на підставі зазначеного висновку експертизи не уявляється можливим мотивувати

наявність вини або з боку водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 або з боку водія

автомобіля  МАЗ ОСОБА_2

          Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного

кодексу України закріплюють, шкода,   

завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою, 

яка  на  відповідній 

правовій  підставі (право

власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,  

механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого 

створює  підвищену небезпеку.

Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди  

було   завдано  внаслідок 

непереборної  сили  або 

умислу потерпілого.

Пункт

1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна

внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на

загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи,

відшкодовується винною  особою.

Тобто,

у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної

небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

У

відповідності до ч.  1 ст. 1191

Цивільного кодексу України особа,  яка

відшкодувала шкоду,  завдану іншою

особою, має право  зворотної  вимоги 

(регресу)  до  винної 

особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо 

інший  розмір  не 

встановлений законом.

З

огляду на рішення господарського суду від 04.05.2007 у справі № 36/232, з

урахуванням положень ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ПП „АгроТранс”

звернулося до Кіровського районного суду м. Донецька з позовною заявою про

відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, до ОСОБА_2 .

Рішенням

від 24.12.2008 у справі № 2-8268/08 Кіровський районний суд м. Донецька

відмовив  ПП „АгроТранс” м. Донецьк у

задоволенні зазначеного позову за відсутністю провини в діях водія ОСОБА_2

Вказане

рішення Кіровського районного суду м. Донецька мотивовано тим, що згідно  висновку автотехнічного дослідження  № 753 від 10.08.2005, проведеного на підставі

показань ОСОБА_2, та  висновку судової

автотехнічної  експертизи

Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  при ГУ МВС України в Донецькій області № 721

від 24.11.2008 в даній дорожній ситуації настання дорожньо-транспортної пригоди

діями водія автомобіля МАЗ д/н НОМЕР_1 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2,

не визначалось, тому як навіть діючи в односторонньому порядку, не виключалася

можливість зіткнення його транспортного засобу в попутному напрямку  автомобілем 

МАЗ, так як вибір безпечної дистанції та інтервалу покладається на

водія, який рухається позаду.

З

технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля  ДАФ р/н НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3,

ОСОБА_3, вбачається невідповідність  

вимогам п. 2.3. (б), п. 10.3., п. 12.6., п. 12.9. „б”, п. 13.1., п.

13.3. Правил дорожнього руху, тому як він 

мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду та

його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Зазначене

рішення Кіровського районного суду  м.

Донецька від 24.12.2008 у справі № 2-8268/08 набрало  законної сили 04.01.2009.

У

відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України

факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує

господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при

вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З

урахуванням приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України,

суд приймає факти стосовно відсутності провини водія ОСОБА_2 в  спірній дорожній ситуації, встановлені  рішенням Кіровського районного суду м.

Донецька від 24.12.2008 по справі № 2-8268/08, що набрало законної сили

04.01.2009.

Приймаючи

до уваги вищенаведене, в силу приписів ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу

України, в позовних вимогах закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт.

Миронівський м. Дебальцеве Донецької області до приватного підприємства

“АгроТранс” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, з боку позивача - ОСОБА_1 м. Донецьк, та третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - ОСОБА_2

м. Донецьк про стягнення  матеріальної

шкоди в розмірі 259820грн.84коп. слід відмовити за недоведеністю, оскільки в

діях водія ОСОБА_2 відсутня провина в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Витрати

по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі

474,20грн.(оскільки на виконання постанови ДАГС видавався наказ суду про

стягнення з закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський

Донецької області на користь приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк

824грн.90коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною

скаргою, який був направлений на адресу ПП „АгроТранс”), витрати по сплаті

державного мита за подачу касаційної скарги в розмірі 1299,10грн., витрати по

сплаті державного мита за перегляд постанови Вищого господарського суду у

Верховному Суді України в розмірі 1299,10грн., витрати по сплаті державного

мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі

1299,10грн.  у відповідності до ст.ст.

44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 1187, 1188,

1191 Цивільного кодексу України, керуючись  

ст.ст.  22, 33, 34, 35, 42, 43,

44,  49, 112, 113, 114,122  Господарського  процесуального  кодексу 

України, суд

В  И 

Р  І  Ш 

И  В :

Заяву

приватного підприємства „АгроТранс” м. Донецьк про перегляд рішення

господарського суду Донецької області від 04.05.2007 у справі № 36/232 за

нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької

області від 04.05.2007р. по справі № 36/232 скасувати.

В

позовних вимогах закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт.

Миронівський м. Дебальцеве Донецької області до приватного підприємства

“АгроТранс” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, з боку позивача - ОСОБА_1 м. Донецьк, та третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - ОСОБА_2

м. Донецьк про стягнення  матеріальної

шкоди в розмірі 259820грн.84коп. ВІДМОВИТИ.

Стягнути  з 

закритого акціонерного товариства „Бетон Нова” (84791, смт.

Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Радянська, б. 42, ЗКПО

32406629, ІПН 324066205043, свід-во № 05999088) на користь приватного

підприємства “АгроТранс” (83009, м. Донецьк, вул. Вершигори, б.2, код ЄДРПОУ

32389331) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в

розмірі 474,20грн., витрати по сплаті державного мита за подачу касаційної

скарги в розмірі 1299,10грн., витрати по сплаті державного мита за перегляд

постанови Вищого господарського суду у Верховному Суді України в розмірі

1299,10грн., витрати по сплаті державного мита за подачу заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 1299,10грн.

Сторонам

направити ухвалу в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу

України про припинення стягнення за наказом 

господарського суду від 26.03.2008р. № 36/232 про стягнення з  приватного підприємства “АгроТранс” (83009,

м. Донецьк, вул. Вершигори, б.2, р/р 26005301533555 Філія “Київське відділення

ПІБ м. Донецька”, МФО 334271, код ЄДРПОУ 32389331) на користь закритого

акціонерного товариства „Бетон Нова” (84791, смт. Миронівський, м. Дебальцеве

Донецької області, вул. Радянська, б. 42, 

фактична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 3, кв. 76; р/р

26005198040521 в Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593,

ЗКПО 32406629, ІПН 324066205043, свід-во № 05999088) суми завданої шкоди у

розмірі 259820грн.84коп., витрат по сплаті державного мита у розмірі

2598грн.20коп. та  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у розмірі 118грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення

може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному

порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку

протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати

наказ  після набрання рішенням законної

сили.

               Суддя                                                                                                                 

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 5

примірників:

1 прим. - до справи;

1 прим. -  позивачу;

1 прим. - відповідачу

(заявнику);

1 прим. -  третій особі ОСОБА_3;

1 прим. - третій особі

Якопову  Д.Б