Рішення

від 26.02.2009 по справі 21/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"

лютого 2009 р.                                                           

Справа № 21/12-08

вх. № 318/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 06.12.07р.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2., м. Х-в 

до  ВАТ "Чугуївський

молочний завод" с. Михайлівка  

про стягнення 31998,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача

31998,70 грн. основного боргу, 320 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 25.02.2008р. по справі№21/12-08  було повернуто  зустрічну позовну  заяву ВАТ "Чугуївський молочний

завод" с. Михайлівка без розгляду.

ВАТ "Чугуївський молочний завод" с. Михайлівка

звернувся  до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати  ухвалу 

господарського суду  Харківської

області від 25.02.2008р. по справі № 21/12-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 07.04.2008р. по справі №21/12-08

апеляційну скаргу ВАТ "Чугуївського молочного заводу" с.

Михайлівка  Чугуївського району

Харківської області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду  Харківської області  від 25.02.2008р. без змін, справу №21/12-08

направлено до господарського суду Харківської області  для подальшого  розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 08.05.2008р. по справі №21/12-08  було зупинено провадження у  зв'язку 

з надходженням  до Вищого

господарського суду України  касаційної

скарги ВАТ "Чугуївський молочний завод"  на 

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р.

по справі № 21/12-08, та ухвалу господарського суду Харківської області  від 25.02.2008р. по справі № 21/12-08.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. по

справі №21/12-08  касаційну скаргу  ВАТ "Чугуївський молочний

завод"   залишено без задоволення, а

постанову Харківського апеляційного 

господарського суду  від

07.04.2008р. у справі №21/12-08 Господарського суду Харківської області без

змін, справу №21/12-08 направлено до господарського суду Харківської області

для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2008

року по справі №21/12-08 позов залишено без розгляду. 02.10.08 справа №21/12-08

була направлена до Харківського апеляційного суду в зв'язку з надходженням

апеляційної скарги позивача - ФОП ОСОБА_2., в якій він просив суд скасувати

ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 21/12-08 від

15.08.2008 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від

27.10.08 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської

області від 15.08.2008 року по справі № 21/12-08 скасовано. Справу передано на

розгляд господарському суду Харківської області.

23.12.08р. за вх. №22009 позивач надав до суду доповнення до

позовної заяви, в яких просить стягнути з відповідача 31998,70 грн. суми

безпідставно отриманих коштів, 320 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до

прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити

розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних

вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та

діючому законодавству.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному

обсязі та просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з заявленим

клопотанням позивача та надання заперечення.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою

про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання

в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не

суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, зауваживши, що

позивач не має правових підстав вимагати повернення грошових коштів у сумі

31998,70 ні як майно, яке безпідставно отримане відповідачем, ні як повернення

передоплати за договором № 2а від 02.01.2007 року.

09.02.2009 року до господарського суду (вх. № 825) надійшло

клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивуючи клопотання

тим, що штатним розкладом підприємства передбачено єдина посада юрисконсульта

підприємства, який з 09.02.2009 року знаходиться на лікарняному. Клопотання підписано

представником відповідача Рисенко В.М., який представляв інтереси відповідача в

судовому  засіданні 15.08.2008 року,

27.11.2008 року, 23.12.2008 року. 19.01.2009 року представник відповідача

Рисенко В.М. також надав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи,

але у зв'язку з терміновим відрядженням юрисконсульта підприємства-відповідача

до м. Києва та із зазначенням того, що документи, що підтверджують викладені

обставини, будуть надані у наступне судове засідання. З клопотанням про відкладення

розгляду справи ( вх. №   825) доказів

того, що юрисконсульт 20.01.2009 року перебував у відрядженні у м.Києві

представник відповідача не надав.

25.02.09р. за вх.№5443 відповідач через канцелярію суду надав

клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що в день

проведення засідання представник буде знаходиться у службовому відрядженні.

Доказів викладеного в клопотанні щодо знаходження в відрядженні відповідач до

суду не надав, а також не було надано ніяких додаткових доказів по справі.

Суд зазначає, що довіреністю від 25.01.2008 року Відкрите

акціонерне товариство „Чугуївський молочний завод” уповноважив Рисенка

Володимира Миколайовича бути представником від імені підприємства в суді та з

цієї довіреності не випливає, що сам він є юрисконсультом цього підприємства. У

зв'язку з чим, суд вважає, що подання клопотання про відкладення справи є

засобом затягування судового процесу та прийняття рішення, тобто підстави для

задоволення клопотання про відкладення розгляду справи у суду  відсутні.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в

ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду  докази, вислухавши пояснення позивача, судом

встановлено, що позивач в серпні-вересні 2007 року здав гроші до каси підприємства

- відповідача в сумі 31 998,70 грн., у тому числі: 24.07.2007 року згідно

прибуткового касового ордеру № 263 - 10000 грн. із зазначенням підстави

отримання грошових коштів відповідачем: ”переработка”, 25.07.2007 року згідно

прибуткового касового ордеру № 266 - 1998,70 грн. із зазначенням підстави

„молочна продукція”, 02.08.2007 року згідно прибуткового касового ордеру № 275

-  5000 грн. із зазначенням підстави:

„молочна продукція”, 13.08.2007 року згідно прибуткового касового ордеру № 286

- 5000 грн. із зазначенням підстави „молочна продукція”,  04.09.2007 року згідно прибуткового касового

ордеру № 311  - 2000 грн. із зазначенням

підстави: „молочна продукція”, 05.09.2007 року згідно прибуткового касового

ордеру - 3000 грн. із зазначенням підстави: „молочна продукція”, 11.09.2007

року згідно прибуткового касового ордеру № 319 - 5000 грн. із зазначенням

підстави: „молочна продукція”. Всі квитанції до прибуткових  касових ордерів про внесення грошових коштів

завірені підписами головного бухгалтера і касира та печаткою підприємства

та  видані на руки позивачу, що

підтверджує факт внесення  грошей до каси

підприємства-відповідача.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем  та відповідачем  укладено договір купівілі -продажу № 2а від

02.01.2007р., згідно з яким  продавець

(відповідач по справі) продає, а покупець (позивач по справі) приймає  молочну продукцію, номенклатура  та кількість 

товару  зазначається в

прейскуранті.

Судом встановлено, що прейскурант (арк.с.12) не містить кількості

продукції, що підлягає поставці „покупцю” (позивачу), не узгоджений з позивачем

та у ньому не зазначається, що він є невід'ємною частиною договору

купівлі-продажу від 02.01.2007 року.

Згідно  з вимогами п.п.

2.1., 3.2. до Договору (екземпляр договору доданий до позовної заяви)

продавець  зобов'язався   не пізніше 

17 днів з моменту  отримання  грошових коштів  передати 

покупцеві молочну продукцію  за

цінами  зазначеними  в специфікації  та видати 

свідоцтво  про якість.

Пунктом 3.1 договору Покупець здійснює попередню оплату у розмірі

100% договірної ціни. Проте,  суд

зазначає, що договірна ціна договором не встановлена та сторонами за договором

не узгоджена.

Судом також встановлено, що другий примірник екземпляру договору

купівлі-продажу № 2а від 02.01.2007 року (наданий відповідачем до відзиву на

позовну заяву (вх.№ 25392 від 25.02.2008 року т.1 арк. с. 31) не містить умови

щодо терміну поставки. Про це у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає:

„сторони не дійшли згоди щодо терміну поставки 

і в договорі він залишився невказаним, тексти договору притирічать один

одному в частині терміну поставки товару.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним,

якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.      Істотними умовами  договору 

є  умови  про 

предмет договору, умови,  що

визначені законом як істотні  або  є 

необхідними  для договорів даного

виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою  хоча б однієї із сторін має бути досягнуто

згоди. Договір  укладається шляхом  пропозиції 

однієї   сторони укласти  договір 

(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за  договором 

купівлі-продажу  одна сторона

(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується

прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору

купівлі-продажу може бути товар, який є у 

продавця  на  момент 

укладення  договору або буде

створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В підтвердження отримання 

молочної продукції позивачем відповідач надав зведені  податкові 

накладні (арк.с. 22 -26 том 2), а саме : № 500058 - 2  за 

період продажу  з 01.02.2007р. по

28.02.2007р. на суму 4995,50грн., № 500058 -3 

за період продажу  з  01.03.2007р. по 31.03.2007р. на суму  11500,0грн., № 50058 -4  за період продажу  з 01. 04.2007р. по  30.04.2007р., на суму 9008,20грн., №50058 -5

за період продажу  з 01.05.2007р. по

31.05.2007р.,  на суму 30965,88грн., №

50058-6  за період  продажу 

з 01.06.2007р. по  30.06.2007р. на

суму 23194,45грн.

Представник позивача листом за вх. №6056 від 12.05.2008р.

надав  односторонні  прибуткові 

накладні № б/н від 28.02.2007р. на суму 4995,50грн.,  від 31.03.2007р. на суму 11500,0грн., від

30.04.2007р. на суму 9008,20грн., від 31.05.2007р. на суму  30970,0грн., від 30.06.2007р. на суму 23194,45грн.,

що підтверджує факт отримання товару позивачем 

у період з 01.02.2007 по 30.06.2007 року на суму  79668,15 грн. та не заперечується позивачем.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень до позову та в

підтвердження передачі  молочної

продукції додатково (за вх. №1594 від 15.08.2008р.) надав до матеріалів  справи 

зведені  податкові  накладні: № 500058 -7  за період 

продаж  з 01.07.2007р. по

31.07.2007р.  на суму  18809,70грн., № 500058-8 за період  продаж 

з 01.08.2007р. по 31.08.2007р. на суму 

9999,0грн., № 500058 -9  за

період  продаж  з 01.09.2007р. по 30.09.2007р. на суму  10000,0грн., а всього на суму 38808,70 грн.

09.02.2009 року відповідач надав до господарського суду (за вх.№

826) клопотання про долучення доказів до справи, у якому зазначає, що  підтвердженням факту отримання продукції

позивачем  є товарно-транспортні накладні

№№ 702 від 23.07.2007 року, 721 від 27.07.2007 року, 732 від 01.08.2007 року,

860 від 20.08.2007 року, 930 від 03.09.2007 року, 968 від 11.09.2007 року.

Однак, в зазначених вище товарно-транспортних накладних відсутні підписи осіб

керівника підприємства та головного бухгалтера у графі „ отпуск разрешил”, не

зазначено підставу для відвантаження вантажу (договір), немає підпису особи, що

прийняла вантаж, а тому ці товарно-транспортні накладні не можуть бути прийняті

судом як докази отримання позивачем продукції.

Наказом ДПА „Про затвердження форми податкової накладної та

порядку її заповнення” N 165 від 30.05.97, зареєстрованому  в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997

р. за N 233/2037 (із змінами та доповненнями до нього) встановлено, що податкова

накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник  податку, 

на включення  до податкового

кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Копія  податкової 

накладної  залишається  у   продавця

товарів  (послуг)  як 

звітний розрахунковий податковий документ і зберігається   в  

порядку   та   протягом строку, передбаченого

законодавством для зобов'язань із сплати податку. Податкова накладна видається

платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. У

будь-якому разі  видається  товарний 

чек,  інший  платіжний чи розрахунковий документ, що

підтверджує передачу товарів (послуг) та (або) прийняття  платежу із зазначенням загальної суми такого

платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських

операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських

операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення

господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних  

на   підставі   первинних 

документів  можуть складатися зведені

облікові документи. Первинні  та  зведені 

облікові  документи   можуть бути складені на  паперових 

або  машинних  носіях і повинні мати такі обов'язкові

реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства,

від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,

одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за

здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий

підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у

здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно

або  зберегла його у себе за рахунок

іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте

майно),  зобов'язана повернути

потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,

на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вх. №15166 від 15.08.2008р. звернувся до суду з клопотанням про

призначення  по справі судово-економічної

експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає що підстави для

проведення судової-економічної експертизи відсутні.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і

об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що позивач наданими до матеріалів справи

документами довів свої позовні вимоги, за таких обставин, позов підлягає

задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним 

витрати по сплаті державного мита у сумі 320,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача,

оскільки з його вини  спір було

доведено  до  суду.

Керуючись ст.ст. 638, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,

75, 82-85 ГПК України,-  

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання від 25.02.09р. за вх.№5443 щодо

відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чугуївський

молочний завод” (63503, Харківська область, Чугуївський район, с. Михайлівка,

вул. Миру, 3, код ЄДРПОУ 00447356, поточний рахунок 260041311 в Райфайзен банку

Аваль, МФО 350589) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61129, м.

Харків, АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_1 в філії № 2 Банку „Грант”, МФО

351630, код НОМЕР_2) заборгованість в сумі 31998,70 грн., витрати по сплаті

державного мита в сумі 320,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення підписане

Суддя