Постанова

від 16.09.2009 по справі 21/12-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р. № 21/12-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульсь кого Г.М.

Шаргала В .І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський мол очний завод"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 22.04.2009р.

у справі №21/12-08

Господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства "Чугуївський молоч ний завод"

про стягнення безпідставно от риманих коштів

за участю представник ів

- позивача:

ОСОБА_2 (довіреність ВКВ № 631743 від 06.12.2007р.)

- відповідача:

Рисенко В.М. (довіреність ві д 25.01.2008р.), -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р. позивач зве рнувся в господарський суд з позовною заявою в якій проси в суд стягнути з відповідача 31998,70 грн. боргу, та судових витр ат, мотивуючи свої вимоги тим , що на виконання умов укладен ого між сторонами договору № 2а від 02.01.07 р. позивач перерахув ав грошові кошти в зазначені й сумі в якості передоплати, о днак відповідач свої зобов' язання щодо поставки продукц ії не виконав, та грошові кошт и не повернув.

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и, та просив суд стягнути з від повідача 31 998,70 грн. безпідставн о отриманих коштів та судові витрати, посилаючись при цьо му на те, що грошові кошти в за значеній сумі перераховувал ися ним без належних правови х підстав.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 26.02.2009р. (суддя Ковальчук Л.В.), зал ишеним без змін постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 22.04.2009р. (к олегія суддів у складі: голов уючого - судді Могилєвкіна Ю .О., суддів Пушай В.І., Плужник О. В.) позов задоволено, постанов лено стягнути з Відкритого а кціонерного товариства "Чугу ївський молочний завод" на ко ристь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 заборговані сть в сумі 31 998, 70 грн., витрати по с платі державного мита в сумі 320 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 118 грн.

В касаційній скарзі відпов ідач просить постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 22.04.2009р. скасув ати та постановити нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити у повному обсязі , посилаючись на неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального права, а саме: ст.ст.204, 216, 530, 663, 1212 Цивільного кодексу Укр аїни.

У відзиві на касаційну скар гу позивач та його представн ик просить постанову суду ап еляційної інстанції залишит и без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючис ь на те, що судами повно та все бічно з' ясовано всі обстави ни справи, правильно застосо вано норми матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, виходив з того, що вн есені позивачем до каси відп овідача кошти підлягають стя гненню з останнього на корис ть позивача як набуті без дос татньої правової підстави у зв' язку з тим, що договір куп івлі-продажу, укладений між с торонами, не містить всіх іст отних умов, також на його вико нання не було складено специ фікації, як невід' ємної час тини даного договору, тому не може породжувати для сторін будь-яких юридичних наслідк ів.

Про те, такі висновки зробле ні без всебічного і повного з ' ясування всіх обставин спр ави в їх сукупності виходячи з наступного.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що 02. 01.2007 р. між сторонами було уклад ено договір купівлі-продажу №2а, за умовами якого продавец ь (відповідач) зобов' язався продати, а покупець (позивач) прийняти молочну продукцію, номенклатура та кількість як ої зазначається в прейскуран ті, додатку №1 до договору, яки й є його невід' ємною частин ою. Згідно з вимогами п. п. 2.1., 3.2. д оговору продавець зобов'язав ся не пізніше 17 днів з моменту отримання грошових коштів п ередати покупцю молочну прод укцію за цінами зазначеними в специфікації та видати сві доцтво про якість. Пунктами 3.1 -3.2 договору передбачено, що по купець здійснює попередню оп лату у розмірі 100 % договірної ц іни. Ціна на товар зазначена в специфікації до даного дого вору (додаток № 1).

Крім того, судами встановле но, що позивач на протязі серп ня-вересня 2007 року здав до каси підприємства - відповідача грошові кошти на загальну су му 31 998,70 грн., у тому числі: 24.07.2007 рок у згідно з прибутковим касов им ордером №263 - 10000 грн. із зазнач енням підстави отримання гро шових коштів відповідачем: "п ереробка"; 25.07.2007 року згідно з пр ибутковим касовим ордером №2 66 - 1998,70 грн. із зазначенням підст ави "молочна продукція", 02.08.2007 ро ку згідно з прибутковим касо вим ордером №275 - 5000 грн. із зазна ченням підстави: "молочна про дукція", 13.08.2007 року згідно з приб утковим касовим ордером №286 - 500 0 грн. із зазначенням підстави "молочна продукція", 04.09.2007 року згідно з прибутковим кас овим ордером №311 - 2000 грн. із зазн аченням підстави: "молочна пр одукція", 05.09.2007 року згідно з при бутковим касовим ордером - 3000 г рн. із зазначенням підстави: "м олочна продукція", 11.09.2007 року зг ідно з прибутковим касовим о рдером №319 - 5000 грн. із зазначення м підстави: "молочна продукці я". Всі квитанції до прибутков их касових ордерів про внесе ння грошових коштів, як встан овлено судами, завірені підп исами головного бухгалтера і касира, посвідчені печаткою підприємства та видані на ру ки позивачу, що, як вірно встан овлено судами, підтверджує ф акт внесення грошей до каси п ідприємства-відповідача.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції, з яким погоди вся суд апеляційної інстанці ї, виходив з того, що наданий п рейскурант не містить умови щодо кількості продукції, що підлягає поставці покупцю (п озивачу), в ньому відсутні пос илання про те, що він є невід'є мною частиною договору купів лі-продажу від 02.01.2007 року, і він н е узгоджений з позивачем.

Між тим вказані висновки су дів є незаконними виходячи з наступного.

Як встановлено судами, номе нклатура та кількість молочн ої продукції зазначається в прейскуранті до договору, як ий є його невід' ємною части ною.

При цьому, суди послались на прейскурант, який як ними заз начено, знаходиться в т.1 на ар куші справи 12, та який містить найменування продукції із з азначенням одиниці виміру та відпускної ціни. Також на ньо му зазначено про погодження і міститься підпис, про те від омості про особу, яка нанесла підпис, не зазначено.

Таким чином висновки судів про те що ціна товару, його но менклатура і асортимент, та к ількість сторонами не узгодж ена, є передчасними, а особа, я ка нанесла підпис про погодж ення, судами не встановлена.

Також, судами встановлено, щ о у примірнику договору купі влі-продажу №2а від 02.01.2007 р., додан ому до позовної заяви, продав ець зобов'язався не пізніше 17 днів з моменту отримання гро шових коштів передати покупц ю молочну продукцію за цінам и зазначеними в специфікації .

Відповідно до приписів час тини першої статті 47, частини першої статті 43 ГПК України су дове рішення приймається суд дею за результатами обговоре ння усіх обставин справи шля хом всебічного, повного і об'є ктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності.

Судові рішення, прийняті у с праві, вказаним вимогам не ві дповідають оскільки суди без належного дослідження вказа ного примірника договору куп івлі-продажу та примірника т акого договору, наданого інш ою стороною, дійшли передчас ного висновку щодо відсутнос ті такої істотної умови дого вору як термін поставки.

Згідно приписів ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала (ч.1).

Приймаючи рішення суди не с простували в установленому з аконом порядку тієї обставин и, що договір, в якому визначен о термін передачі покупцю мо лочної продукції, сторонами не укладався, без належного о бґрунтування надали переваг у примірнику договору, надан ому іншою стороною, не дослід или прейскурант, який, як ними зазначено, знаходиться в т.1 н а аркуші справи 12, не дослідил и найменування продукції, од иниць виміру та відпускну ці ну. Також судами не досліджув алось питання встановлення о соби, яка його погодила і пост авила свій підпис.

Дійшовши до висновку що дог овір купівлі-продажу не може породжувати для сторін будь -яких юридичних наслідків су ди не дали всім обставинам сп рави належної правової оцінк и відповідно до положень §2 ро зділу ІV глави 16 Цивільного ко дексу України, який визначає правові наслідки недодержан ня сторонами при вчиненні пр авочину вимог закону.

За вказаних обставин судов і рішення прийняті без всебі чного, повного та об'єктивног о з' ясування всіх обставин справи, а відтак суди дійшли п ередчасного висновку що спір ні кошти набуті без достатнь ої правової підстави.

Оскільки вирішення спору в даній справі пов' язане із дослідженням та оцінкою док азів, з урахуванням вимог ст.с т.1115, 1117 ГПК України, судові ріше ння як такі, що прийняті при не повному з' ясуванні всіх обс тавин справи, підлягають ска суванню з направленням справ и на новий розгляд.

При новому розгляді справ и суду необхідно всебічно та повно з' ясувати обставини справи в їх сукупності та вир ішити спір відповідно до зак ону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч .1, 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Чугуївський молочний за вод" задовольнити частково.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 22.04.2009р. та рішення Госп одарського суду Харківської області від 26.02.2009р. у справі №21/12-0 8 скасувати, справу передати н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало