Ухвала

від 09.11.2010 по справі 43/273-10 (н.р. 15/368-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 43/273-10 (н.р. 15/368-08)

вх. № 9298/3-43 (н.р. 7348/3-15)

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора -Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.07р.

1-го позивача - не з"явився,

2-го позивача - ОСОБА_2, довіреність № 248 від 25.01.2010 р., ОСОБА_1, довіреність № 128 від 02.09.2009 р.,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 458 від 26.07.2010 р.,

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу станція "Основа", м. Харків

про стягнення 4003,57 грн.

та зустрічна позовна заява СТГО "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу станції "Основа" до ДКП КГ"Харківкомуночиствод" про зобов*язання виключити з акту звірки розрахунків суму боргу 4003,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківкомуночиствод", з позовною заявою про стягнення з Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця"в особі відокремленого структурного підрозділу станція "Основа" заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.02.2008 року до 29.02.2008 року в сумі 4003,57 грн., судові витрати просить покласти на відповідача по справі.

СТГО "Південна залізниця" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 01.02.2010р., в якої просить суд зобов"язати ДКПГ "Харківкомуночиствод" виключити з акту звірки розрахунків від 10.09.2008р. суму боргу по оплаті за скид стічних вод з перевищенням ДВП по окремим видам забруднень у розмірі 4003,57 грн. шляхом підписання нового акту звірки розрахунків.

Через канцелярію господарського суду 08.11.2010 року представник 2-го позивача надав пояснення по справі (вх. № 29302), в яких пояснив наступне: Касаційна інстанція не має повноважень встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є дійсно обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. ст. 111-12 ГПК України "Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи". На жаль, ухвала Вищого господарського суду України від 09.09.2010 р., без будь-якого обгрунтування застосування неіснуючих нормативно-технічних документів, містить в собі вказівки на порушення позивачем цих документів. Також, в наданих поясненнях представник 2-го позивача зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, проте між тими ж сторонами і по тому ж предмету спору господарським судом Харківської області вже розглядалась справа № 15/487-07 про стягнення з СТГО «Південна залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу ст. Основа боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та рішенням господарського суду від 21.01.2008 р. даний позов було задоволено, постановою Харківського апеляційного господарського суду дане рішення залишено без змін, постановою Вищого господарського суду скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін. На аркуші 3 ухвали ВГСУ від 09.09.2010 р. приведено вимоги двох національних стандартів. Але ж під час вирішення технічних питань застосовується велика кількість національних стандартів, які відповідають сучасним вимогам всіх європейських держав і стосуються питань відбору проб і поводження з пробами: ДСТУ-3:2001, ДСТУ ISO 5667-1:2003, ДСТУ ISO 5667- 2:2003 та інші. Крім того, представник 2-го позивача вважає, що відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Оскільки відповідач вважає, що під час відбору проб стічних вод посуд не було маркіровано, то саме він повинен довести обгрунтованість своїх тверджень. Зазначені документи суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду представник відповідача надав клопотання (вх. № 22772), в якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: відзив на позовну заяву; копію довідки про взяття на облік платника податків, копію довідки з Головного управління статистики у Харківській області, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності стосовно 2-го позивача. Зазначені документи суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

В наданому відзиві на позовну заяву відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити з наступних підстав: одним із основних документів, за яким організовується робота Підприємства є «Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», що затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради Харківської області від 18.06.2003 № 581 (далі Правила). Однак, тими ж Правилами п. п. 1.3. та 1.4. встановлено, що при здійсненні контролю за відповідністю стічних вод, що скидаються абонентом в мережу міської каналізації КПКГ «Харківкомуночиствод»керується Правилами та чинним законодавством України. Правила встановлюють загальні вимоги щодо порядку відбирання проб, а методики відбирання проб передбачені Національними стандартами України. Ні в Акті відбору стічних вод, ні в Протоколі дослідження якості стічних вод не зазначено, які саме методики були застосовані і чи дотримувалося Підприємство і його лабораторія, яка проводила аналіз, вимог методик при відбиранні проб, їх транспортуванні та при дослідженні. Акт відбору проб стічної води від 27.02.2008 за формою не відповідає формі, яка затверджена Правилами і наводиться у додатку 6. Пункт 10 додатку 7 цих Правил вказуються посадові особи, які мають право підписувати Акт. Тобто, Акт, складений представниками Підприємства відрізняється від форми Акту, затвердженого Правилами, який є типовим. Таким чином, відповідач вважає, що не є належними доказами у справі ні Акт ні Протокол, оскільки за даними, що містяться у вказаних документах, неможливо ідентифікувати об'єкт аналізу та стверджувати, що він співпадає з пробами стічних вод, які були відібрані представниками Позивача. Крім того, в наданому відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що, недотримання Національних стандартів при відборі проби стічної води та її дослідження не дають підстав вищезазначені Акт та Протокол № 193 вважати належними доказами перевищення ДВП у стічних водах.

Перший позивач в призначене 09.11.2010 р. судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

В призначеному 09.11.2010 р. судовому засіданні другий позивач надав пояснення з підстав, викладених ним у письмових поясненнях, наданих суду. Крім того, надав клопотання про витребування у відповідача за первисним позовом додаткових документів, а саме: оригінал та засвідчену копію стандарт ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Ідентифікація проб", яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 09.11.2010 р. просив суд відмовити у задоволенні позову повністю та надав пояснення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що представник першого позивача у судове засідання не з'явилися, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання другого позивача.

2. Витребування у відповідача за первисним позовом оригінал та засвідчену копію стандарту ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Ідентифікація проб".

3. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 11:00

4.Зобов'язати прокурора, позивачів та відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.10.2010 р. у повному обсязі.

3.Обов'язково сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.