Постанова

від 18.12.2006 по справі 8/453-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/453-06

   Україна

Харківський апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВА

"12" грудня 2006 р.                                                                Справа № 8/453-06

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача -  не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3876С/1-7)  на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2006 р. по справі № 8/453-06

за позовом Державне підприємство "Наумівський спиртовий завод", с. Наумівка

до Сумське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Сумиспирт", м. Суми

про розірвання договору та стягнення 25500,00 грн.

встановила:

Позивач, Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 05/04 від 05 квітня 2005 р. оренди легкового автомобіля, укладеного з відповідачем, Сумським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Сумиспирт», витребувати автомобіль марки VОLVО, модель S - 80, державний номер 888-68 СВ 2,4 (V=2435), рік випуску 2002, колір чорний, шасі № YVIТS61Р22124724, тип транспортного засобу - легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію автомобіля СІВ № 000237 дата видачі 15.07.2003 р., що належить власнику ДП «Наумівський спиртзавод»з володіння та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 25500 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2006 р. по справі № 8/453-06 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю. Розірвано Договір № 05/04 від 05 квітня 2005 р. оренди легкового

автомобіля   марки VОLVО, модель S - 80, державний номер 888-68 СВ 2,4 (V=2435), рік випуску 2002, колір чорний, шасі № YVIТS61Р22124724, тип транспортного засобу - легковий седан - В,  свідоцтво  про реєстрацію

автомобіля   СІВ   №   000237   дата   видачі   15.07.2003   р.,   укладеного   між

Відповідачем - Сумським обласним державним об'єднанням спиртової та

лікеро-горілчаної   промисловості   «Сумиспирт»  та   ДП «Наумівський спиртзавод». Зобов'язано   Сумське   обласне   державне   об'єднання   спиртової  та лікеро-горілчаної промисловості «Сумиспирт»в строк до

09.10.2006 р. повернути власнику - ДП «Наумівський спиртзавод»

зазначений автомобіль. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25500 грн. 00 коп. орендної плати та 255 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Сумське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Сумиспирт", з рішенням господарського суду Сумської області не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач, Державне підприємство "Наумівський спиртовий завод", відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважений представник в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки господарського му суду апеляційної інстанції не повідомив.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що між сторонами укладений договір оренди легкового автомобіля № 05/04 від 05.04.2005 р., згідно з яким позивач, Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», передав в оренду відповідачу, Сумському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, в строкове платне користування автомобіль марки VОLVО, модель S - 80, державний номер 888-68 СВ 2,4 (V=2435), рік випуску 2002, колір чорний, шасі № YVIТS61Р22124724, тип транспортного засобу - легковий седан - В, свідоцтво про реєстрацію автомобіля СІВ № 000237 дата видачі 15.07.2003 р., що належить власнику Державному підприємству «Наумівський спиртовий завод».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.

Умовами укладеного між сторонами по справі договору орендна плата автомобіля становить 1500 грн. за кожен місяць оренди.

Пунктом 8.1 вищезазначеного договору передбачено, що у випадку порушенням своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність визначену Цивільним кодексом України і порушення його зобов'язань або його невиконання, неналежне виконання є порушенням умов визначених змістом зобов'язань.

Згідно з п.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач станом на 19.09.2006 р. не сплачував позивачеві орендної плати за користування автомобілем і сума заборгованості на складає 25500 грн. 00 коп., яка до цього часу не погашена. Зазначене не спростоване відповідачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що місцевий господарський суд вірно дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору в частині несвоєчасної сплати орендної плати за користування автомобіля, не застрахував автомобіль за власний рахунок на термін оренди, що являється суттєвим порушенням умов договору, що є підставою для розірвання даного договору і стягнення плати на користь позивача за оренду автомобіля.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме в порушення ст. 22, 77 ГПК України суд не відклав розгляду справи та виніс рішення, задовольнивши позов, не зважаючи на неможливість представника відповідача прийняти участь у судовому засідання та позбавивши відповідача можливості надати відгук, викласти свою позицію по справі та надати відповідні докази, крім того, суд не повідомив належним чином відповідача про час та місце розгляду вказаної справи, судом до уваги не приймається через таке.

По-перше, судом першої інстанції в судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і надана оцінка. Так, з урахуванням всіх обставин справи, суд зазначив, що вказане клопотання носить формальний характер, не підтверджується ніякими доказами, направлене на фактичне затягування розгляду справи, що суперечить принципам ст. 22 ГПК України і порушує права позивача, у зв'язку з чим вказане клопотання було залишено без задоволення.

Згідно з ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надані, справа може бути розглянута  за наявним в ній матеріалам.

По-друге, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ухвалою від 19.09.2006 р. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи –28.09.2006 р. Про направлення примірника ухвали на адресу сторін по справі свідчить відповідний штамп суду на зворотньому боці ухвали господарського суду Сумської області (ухвала про порушення провадження у справі від 19.09.2006 р. –а.с. 1). В судове засідання, яке відбулось 28.09.2006 р. представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, призначивши слухання на 05.10.2006 р. Цією ж ухвалою відповідача було вдруге зобов'язано надати відзив на позовну заяву.  В матеріалах справи міститься примірник ухвали господарського суду Сумської області від 28.09.2006 р. з відміткою представник відповідача про її отримання 29.09.2006 р. (а.с. 34).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач, ініціювавши апеляційне провадження по цій справі, також не з'явився і в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду –12.12.2006 р., хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату його проведення (ухвала від 26.10.2006 р. про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження –а.с.51).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду                                                    

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2006 р. по справі № 8/453-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача -  без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                 Філатов Ю.М.  

                                 Судді                                                                 Івакіна В.О.

                                                                                                            Сіверін В.І.