Ухвала

від 02.12.2013 по справі 922/846/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/846/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору уступки права вимоги за участю представників сторін:

позивача - Лиманець О.О. довіреність №170/21-13 від 05.03.2013 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Мартіни Л.Г. довіреність б/н від 01.10.12 р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (далі по тексту - Товариство "Мостобуд") звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій, просило визнати недійсним договір уступки права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." (далі - Товариство "С.Б.Б.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" (далі - Товариство "Техспецрем"). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірний договір про відступлення права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., всупереч статті 516 ЦК України, укладено без його письмової згоди як боржника за основним договором субпідряду № 002 від 28.02.2011 р., за наявності в п 8.8. та 8.11 цього договору субпідряду прямої заборони на передачу прав за ним третій особі без згоди іншої сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2013 р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р., у задоволені позовних вимог Товариства "Мостобуд" відмовлено.

Товариство "Мостобуд" не погодившись із рішеннями першої та другої інстанцій звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2013 р. у справі № 922/846/13-г скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на "11" листопада 2013 р. о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "11" листопада 2013 р. 1. клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "02" грудня 2013 р. о 10:15.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 19 листопада 2013 року повернулась ухвала від 11 листопада 2013 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: м.Харків, вул. Мереф"янське шосе, 13/А, з відміткою пошти: адресат вибув.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 29.11.2013 р. клопотання (вх. №44418) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання через знаходження представника у відрядженні.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи не заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку 1-го відповідача, клопотання третьої особи, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2013 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи.

Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року.

Третій особі - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених ПАТ "Мостобуд" позовних вимог.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.