Ухвала
від 03.02.2014 по справі 922/846/13-г
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 922/846/13-г

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін :

позивача- Лиманець О.О.

першого відповідача – не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№54Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.13 у справі № 922/846/13

за позовом ПАТ "Мостобуд" м.Київ

до 1) ТОВ "С.Б.Б.", м Харків

2) ТОВ "Техспецрем", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання недійсним договору уступки права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій, просило визнати недійсним договір уступки права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." (далі - ТОВ "С.Б.Б.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" (далі по тексту - ТОВ "Техспецрем"), посилаючись на те, що спірний договір про відступлення права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., всупереч статті 516 ЦК України, укладено без його письмової згоди як боржника за основним договором субпідряду № 002 від 28.02.2011 р., за наявності в п 8.8. та 8.11 цього договору субпідряду прямої заборони на передачу прав за ним третій особі без згоди іншої сторони.                     Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2013 р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р., у задоволеніпозовнихвимогТОВ "Мостобуд" відмовлено.                               Постановою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2013 р. у справі № 922/846/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково, визнано недійсним договір уступки права вимоги боргу №40 від 01.10.2012р., стягнуто з ТОВ "Техспецрем" на користь ПАТ "Мостобуд" судовий збір у розмірі 2523,40 грн. В частині позовних вимог до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." провадження у справі припинено.                     Другий відповідач з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Мостобуд" до ТОВ "Техспецрем" про визнання договору уступки права вимоги №40 від 01 жовтня 2012 року недійсним відмовити, також просить судові витрати покласти на позивача.                                                                      В апеляційній скарзі зазначив, що прийняте судом першої інстанції оскаржуване рішення грубо порушує права та законні інтереси ТОВ "Техспецрем", що виражається у звільнені позивача від виконання зобов'язання, яке виникло вже на підставі рішення господарського суду.                               Другий відповідач вважає, що спірний договір №40 уступки права вимоги від 01 жовтня 2012 року укладено другим відповідачем та першим відповідачем з додержанням вимог законодавства і позивач проти вимог другого відповідача, як нового кредитора, в порядку ст.518 ЦК України не заперечував.                               Другий відповідач зазначає, що позивачем не наведено яким чином порушено його цивільні права спірним договором, та наявна недоведеність обставин з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними у зазначених спірних правовідносинах щодо передачі зобов'язання, яке виникло на підставі рішення господарського суду, а не договору субпідряду.                               Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.                     У відзиві зазначив, що в апеляційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом при прийнятті рішення, що твердження скаржника, проте, що “…позивачем не наведено яким чином порушено його цивільні права спірним договором” є недоречним, оскільки в позовній заяві та інших процесуальних документах поданій справі, що були подані ПАТ “Мостобуд” чітко зазначено у чому полягають такі порушення з боку відповідачів. Позивач вважає, що господарським судом повно досліджено всі підстави позову та документи (докази), що підтверджують вимоги їхнього підприємства.                               Перший та другий відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, відзивів чи пояснень по справі не надавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.                     Другий відповідач надав клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.                     Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неприбуття представників першого відповідача, третьої особи та другого відповідача, який є апелянтом, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання задовольнити та розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення03.02.2014
Оприлюднено10.09.2015
Номер документу49653588
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/846/13-г

Ухвала від 13.01.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Ухвала від 03.02.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Ухвала від 02.12.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 11.11.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 16.04.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Постанова від 14.05.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Кравчук Г.А.

Постанова від 20.02.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Рішення від 23.12.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Ухвала від 24.10.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні