Постанова

від 23.01.2012 по справі 6/111-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 6/111-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 р. у справі № 6/111-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5"

за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ЛЛД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 року (суддя Говор Н.Д.) у позові Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5", за участю третьої особи Виробничо-комерційної фірми "ЛЛД" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції нормативно обґрунтував ст.ст. 11, 236, 509 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" та вказав, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. у справі № 4/82/2011/5003, що набрала законної сили на час прийняття судом цього рішення, договір іпотеки від 26.06.2007 р. визнаний недійсним, а отже у відповідача відсутнє зобов’язання, що виникло із вказаного договору, а у позивача відсутнє право вимоги від боржника виконання вказаного зобов’язання. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові .

Не погоджуючись із прийнятим рішення, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що 01.11.2011 року банком було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року у справі № 4/82/2011/5003, тому суд зобов’язаний був зупинити провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. суддя Савченко Г.І.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Згідно розпорядження голови суду від 23.01.2012 року, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Савченка Г.І. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 6/111-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.

Враховуючи викладене, справа № 6/111-10 розглянута у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.

23.01.2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Укрсиббанк" про зупинення провадження у справі № 6/111-10 до розгляду та отримання постанови Вищого господарського суду у справі № 4/82/2011/5003.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

11.01.2012 року по справі № 4/82/2011/5003 Вищим господарським судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року по справі № 4/82/2011/5003 залишено без змін.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які зумовлюють зупинення провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідач та третя особа правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

У судовому засіданні представник позивача просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник третьої особи на розгляд справи до суду не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма "ЛЛД" (позичальник) уклали кредитний договір № 11175179000, згідно п. 1.1. якого банк зобов’язався надати позичальнику, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 270000 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором (том 1 а.с. 9-12).

У подальшому, 26.06.2007 року ТОВ "Авангард-5" (іпотекодавець), ВКФ ТОВ "ЛЛД" (позичальник) та АКІБ "УкрСиббанк" уклали договір іпотеки, за яким іпотекодавець з метою забезпечення зобов’язань позичальника, передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме будівлі і споруди цегельного заводу, що знаходяться за адресою: с. Іванівка, Вінницького району Вінницької обл. по вул. Ю.Лісового під номером 43, належне іпотекодавцю на підставі біржового контракту № 897 на купівлю-продаж нерухомості, укладеного та зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі 17.10.2003 року, додаткової угоди до біржового контракту № 897 від 17.10.2003 року, укладеної 25.11.2003 року, акта отримання-передачі нерухомого майна цілісного майнового комплексу цегельного заводу від 10.06.2004 року, зареєстрованих Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" 03.11.2004 року в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 3 (том 1 а.с. 15-20).

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.06.2007 року за реєстровим номером 2769 та внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникли з кредитного договору № 11175179000 від 26.06.2007 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви (том 2 а.с. 71) предметом даного спору є вимога про звернення стягнення за кредитним договором від 26.06.2007 року у розмірі 327114,99 грн. на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 26.06.2007 р. Тобто, підставою виникнення у відповідача обов’язку, а у позивача відповідно права на звернення стягнення на будівлі і споруди цегельного заводу, останній вважає договір іпотеки від 26.06.2007 року.

Поряд з тим, згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. у справі № 4/82/2011/5003, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 11.01.2012 року, визнано недійсним договір іпотеки від 26.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2769, що укладений між ТОВ "Авангард-5" та АКІБ "УкрСиббанк". Визнано недійсним договір застави (рухомого майна) № 77802 від 26.06.2007 року, що укладений між ТОВ "Авангард-5" та АКІБ "УкрСиббанк" з моменту його укладення. Зобов’язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за реєстровим №5214071, контрольна сума БАБВ493004 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим №5214096, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2007 року за № 2769, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення № 404 АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авангард-5". Зобов’язано Державне підприємство "Інформаційний центр" виключити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстровим №6119134, контрольна сума ЗЕ9Е00А008. що є предметом застави на підставі договору застави рухомого майна№77802 від 26.06.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" в особі відділення № 404 АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авангард-5".

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

При цьому, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 236 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов'язання ТОВ "Авангард-5" перед ПАТ "УкрСиббанк" за договором іпотеки від 26.06.2007 року припинено у зв'язку з визнанням даного договору недійсним. А відтак відсутні правові підстави для задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у зупиненні провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року у справі № 4/82/2011/5003, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що із відповідним клопотанням позивач звернувся 27.10.2011 р. Ухвалою від 27.10.11р. розгляд справи відкладено та витребувано від позивача докази прийняття до провадження касаційної скарги Вищим господарським судом України. Враховуючи, що таких доказів позивач у судовому засіданні 10.11.2011 року не подав, суд першої інстанції правомірно відмовив у зупиненні провадження у справі.

Водночас, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що із даним позовом ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до місцевого господарського суду 06.05.2010 року та виходячи із принципу розумного строку розгляду справи, колегія суддів відхиляє посилання позивача на порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року зобов’язано позивача надати в судове засідання платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1610,91 грн.

Беручи до уваги, що вимоги вказаної ухвали ПАТ "УкрСиббанк" не виконало, а також те, що в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути недоплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про зупинення провадження у справі № 6/111-10 до розгляду та отримання постанови Вищого господарського суду у справі № 4/82/2011/5003 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.11.2011 року у справі № 6/111-10 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - без задоволення.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 1610,91 грн. (реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" № 31217206700002 , одержувач: УДК у м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, ЄДРПОУ: 22586331,МФО 833017) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.

01-12/1051/12 1051/12