Ухвала

від 17.06.2013 по справі 5023/282/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 5023/282/12

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по матеріалам справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - Мартіної Л.Г. (дов. № б/н від 01.10.2012 р.)

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, з урахуванням уточнення про зменшення позовних вимог, суму у розмірі: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені, 11 005,58 грн. 58коп.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт.

Відповідач, в особі начальника відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" «Мостобудівний загін №27», з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що мостозагін № 27 ПАТ "Мостбуд" є неналежним відповідачем у справі, оскільки мостозагін №27 є відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ «Мостбуд» і не є юридичною особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року провадження по апеляційній скарзі було припинено.

01 червня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від ТОВ "Техспецрем", який є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 33067788 на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС від 06.02.2013 р., надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання останнього здійснити примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 щодо стягнення коштів з Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" (код 01386326) у сумі 550 297,12 грн. та про зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити передбачених законом заходів з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. по справі № 5023/282/12 та накласти арешт на кошти і майно, які належать Публічному акціонерному товариству "Мостобуд" (код 01386326).

Суд досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Стягувача заяв та клопотань не надійшло. Вимоги ухвал суду не виконав.

Представник Боржника у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з находження представника у відрядженні. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання Боржника суд доходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, оскільки розглядається не справа, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Враховуючи неявку представників, невиконання вимог суду та не надання витребуваних документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Боржника про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкласти на "02" липня 2013 р. о 10:00.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами згідно з чинним законодавством.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.