Ухвала

від 14.09.2012 по справі 5023/282/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Справа № 5023/282/12

вх. № 282/12

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." про заміну сторони виконавчого провадження

по матеріалам справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, з урахуванням уточнення про зменшення позовних вимог, суму у розмірі: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені, 11 005,58 грн. 58коп.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт.

Відповідач, в особі начальника відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" «Мостобудівний загін №27», з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що мостозагін № 27 ПАТ "Мостбуд" є неналежним відповідачем у справі, оскільки мостозагін №27 є відокремленим структурним підрозділом ( філією) ПАТ «Мостбуд» і не є юридичною особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року провадження по апеляційній скарзі було припинено.

08 серпня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від Позивача (стягувача) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, де просить суд по виконавчому провадженню № 33067788 замінити сторону виконавчого провадження - боржника юридичною особою - Публічним акціонерним товариством "Мостобуд".

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." про заміну сторони виконавчого провадження повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 25 ГПК України зазначене процесуальне правонаступництво, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. Постанови від 26.12.2011 р. № 18 пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Тобто виходячи з вищевикладеного вбачається, що а ні Господарським процесуальним кодексом України, а ні іншими законодавчими актами не передбачено заміну сторони виконавчого провадження, а саме філії Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на юридичну особу відокремлений структурний підрозділ ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27".

Крім того відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України: (1). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. (2). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. (3). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. (4). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. (5). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У резулятивній частині рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року чітко визначено боржника, а саме: Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Б.»суму у розмірі 539 976,40 грн., де: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені та 10 799,52 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись Цивільним кодексом України, статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.