Ухвала

від 24.04.2015 по справі 5023/282/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Справа № 5023/282/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши клопотання ПАТ "Мостобуд" (вх.№ 5930 від 10.04.2015 року) про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в особі відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін №27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Мостобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/282/12. Заяву ПАТ "Мостобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/282/12 повернуто заявникові.

10.04.2015 року ПАТ "Мостобуд" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про поверення судового збору у розмірі 609 грн., сплаченого ПАТ "Мостобуд" 03.04.2014 року квитанцією № 16 (меморіальний ордер №212276SB (#124485537) від 03.04.2014 року, що є дублікатом квитанції №16 від 03.04.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору дійшла висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви позивача про повернення судового збору, заявником додано до заяви копії квитанції та меторіального ордеру, що не є належним доказом сплати судового збору.

Ненадання заявником оригіналу квитанції №16 від 03.04.2014 року є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ "Мостобуд".

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає заяву ПАТ "Мостобуд" про повернення судового збору – без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Мостобуд" про повернення судового збору залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.