Рішення

від 23.06.2009 по справі 17/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.06.2009                                                                                                      Справа №17/30

за позовом  Прокурора Київського району м. Полтави, 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4, в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», 01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а, в особі  її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Націнальної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Полтава

до  Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське», с.Березова Рудка,  Пирятинський район

про  стягнення 323  758, 91 грн.

                                                                          Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: Костюк С.В, дов. №14/20-173-09 від 12.01.2009 р.

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається  позовна заява Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Полтава до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське», Полтавська область, Пирятинський район, с. Березова Рудка про стягнення 323758,91 грн. заборгованості, в тому числі 317107,17 грн. заборгованість по лізинговим платежам по Договору фінансового лізингу №16-04-326фл від 4.03.2004 р. та 6651,74 грн. пені.

Рішення приймається після перерви, оголошеної  в судовому засіданні 24.03.2009 р.

Вступна та резолютивна частина рішення за згодою представників сторін оголошена в судовому засіданні 23.06.2009 р.

В судовому засіданні 23.06.2009 р. позивач в особі представника прокуратури та представника НАК «Украгролізинг»позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві та додатково поданих письмових поясненнях, обґрунтовуючи свої вимоги доданими до них доказами.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча він належним чином був повідомлений по час та місце проведення судового засідання. Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, суд встановив:

          Між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” та Березоворудським державним аграрним технікумом був укладений Договір фінансового лізингу №16-04-326фл від 4.03.2004р.  Березоворудськиий державний аграрний технікум на підставі  Договору №16-04-326 фл від 4.03.2004 р. отримав: згідно Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 2/9, від 20.04.2004 р. сівалки пневматичні універсальні СПУ-5,6 в кількості 2 одиниці (заводські №41,42); згідно Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 13, від 9.04.2004 р., оприскувачі штангові ОПШ - 2000 в кількості 2 одиниці , згідно Акту № 21 від 5.04.2004 р. отримало агрегати ґрунтообробні причіпні до тракторів класу 3 т.с. АП-6. в кількості 2 одиниці. Всього Березоворудськиий державний аграрний технікум отримав техніки на загальну суму 314148,00 грн.

          Згідно Наказу Міністерства Аграрної політики України від 30.11.2005 року №661 на базі структурного виробничого підрозділу Березоворудського державного аграрного технікуму створено Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Березівське».  Відповідно до Розподільчого Акту №33 кредиторської і дебіторської заборгованості та Розподвльчого балансу станом на 30.12.2005 р. всі права та обов'язки Лізингоодержувача за Договором №16-04-326фл від 4.03.2004 року перейшли до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське».

          Право власності на майно та право вимоги боргових зобов'язань за договором №16-04-326фл від 4.03.2004р. передане Полтавській філії НАК «Украгролізинг», про що 14.01.2009 р. листом за № 14-2\16 ДП СП «Березівське»було повідомлено.

Відповідно до п.п. 3.5.2, 4.1, 4.2. Договору  ДП СП «Березівське» зобов'язувалося своєчасно та в повному обсязі згідно погоджених з Лізингодавцем Графіків сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору. Виходячи з п.4.1., 4.2. Договору та згідно з Графіками сплати лізингових  платежів  ДП СП «Березівське» повинно було проводити лізингові платежі двічі на рік, кожні шість місяців. Крім цього, згідно п. 7.1 Договору за порушення строку сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Згідно п. 9.4. Договору строк позовної давності 10 років.  

В порушення умов договору ДП СП «Березівське» у встановлений Графіком сплати лізингових платежів оплату лізингових платежів здійснювало частково, в зв'язку з чим, станом на 2.02.2009 року з урахуванням проплат утворилась заборгованість  перед ВАТ НАК “Украгролізинг” в сумі  317107,17 грн.  (Розрахунки боргу в матеріалах справи). Вказане свідчить про порушення та неналежне виконання умов договору з боку ДП СП «Березівське». Вимога про стягнення 317107,17 грн.  заборгованості по лізинговим платежам зазначена в позовній заяві прокурора Київського району м. Полтави, відповідачем не надано заперечень стосовно підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу.

Отже позовні вимоги про стягнення 317107,17 грн. заборгованості по лізинговим платежам є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання) ( ст. 610 ЦКУ).

Несплата з боку ДП СП «Березівське»лізингових платежів у встановлені Договором  №16-04-326фл від 4.03.2004 р. строки та в установлених розмірах є порушенням та неналежним виконанням зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. ( п.п. 3. п. 1 ст. 611 ЦКУ).    На  підставі п.7.1  Договору № №16-04-326фл від 4.03.2004 р. та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за прострочку сплати лізинговогових платежів на суму заборгованості  ДП СП «Березівське»   станом на  2.02.2009р. позивачем нарахована пеня  в сумі 6651,74 грн. (Розрахунок пені в матеріалах справи).

Вимога про стягнення вказаної суми пені зазначена в позовній заяві прокурора Київського району м. Полтави. Відповідачем не надано заперечень стосовно підстав нарахування та розміру вказаної пені,  а також не надано доказів її сплати.

Пеня позивачем нарахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ передбаченої договором та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” в межах 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що відповідає вимогам законодавства стосовно забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. За таких умов вимога про стягнення пені в сумі 6651,74 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву № 45 від 10.03.2009 року, в якому останній просить суд відстрочити термін виконання рішення до 1.11.2009 р., посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, які стали причиною невиконання договірних зобов'язань. Заява відповідача про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Форс-мажорні обставини –це такі зовнішні обставини, які не можливо передбачити, (непереборна сила), запобігти її виникненню, яку не можливо уникнути, або ж попередити її наслідки та яка не викликана з вини жодної із сторін і створює неможливість виконання договору чи його частини чи конкретного його зобов'язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ч. 2 ст.218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії не переробної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.          Крім цього відповідно до ч.4 ст..219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ні законом ні Договором фінансового лізингу зокрема не було обумовлено звільнення або відстрочення виконання зобов'язання зі сплати лізингових платежів в зв'язку з настанням форс-мажорних обставин.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у 2008 році на посівних площах господарства  в наслідок форс-мажорних обставин повністю загинуло 1094 га посівів кукурудзи, що підтверджено висновками Торгово-промислової палати України від 12.01.2009 р. №49/05-4. При цьому слід зазначити, що наданий суду висновок не відповідає ст. 36 ГПК України, яка зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копія висновку Торгово-промислової палати не була належним чином оформлена (завірена), та ненаданий оригінал висновку для ознайомлення судом.

У висновку Торгово-промислової палати наданому відповідачем є посилання на Акт від 12.08.2008 р. затверджений управлінням агропромислового розвитку Пирятинської райдержадміністрації. Вказаний акт суду не наданий.

В висновку Торгово-промислової йде мова про знищення та пошкодження посівів кукурудзи на загальній площі 1094 га., без зазначення яка площа посівів була знищена а яка пошкоджена.

          Також відповідачем не надано жодних документів, які б могли підтверджувати вплив форс мажорних обставин на загальний фінансовий стан відповідача, оскілки пошкодження посівів кукурудзи не свідчить про значний вплив на загальний фінансовий стан відповідача, так як ним здійснюється інша господарська діяльність, проводиться вирощування інших сільськогосподарських культур. Крім цього, виходячи з розрахунків наданих позивачем, заборгованість відповідача по лізинговим платежам накопичувалась з 2004 року, а отже посилання відповідача на форс мажорні обставини які виникли лише  в 2008 році, як на поважну причину не виконання зобов'язань по сплаті лізингових платежів є необґрунтованим.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 121 ГПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи та при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідачем не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наявність форс-мажорних обставин, які стали причиною невиконання зобов'язання не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Крім цього статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.»заборонено у 2009 році зокрема реструктуризацію заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб'єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов'язання щодо погашення такої заборгованості у термін не більше ніж на три роки.

Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” –орган уповноважений Державою, а саме Кабінетом Міністрів України, здійснювати управління майном, а її Полтавська філія згідно п. 31.4. Положення про Полтавську філію Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” є відособленим госпрозрахунковим структурним підрозділом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” і має право виступати позивачем та відповідачем в судах, що також підтверджується виданим Дорученням. Кошти, які виділяються для закупівлі техніки у фінансовий лізинг, надаються з Державного бюджету України, але через несвоєчасну сплату лізингових платежів окремими лізингоотримувачами вони несвоєчасно повертаються до Держбюджету, що позбавляє можливості провести розрахунки з вітчизняними заводами-виробниками сільськогосподарської техніки та забезпечити сільгоспвиробників сучасною технікою на умовах фінансового лізингу.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором  з боку ДП СП «Березівське»в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів порушено інтереси Держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, яку представляє Полтавська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”. Оскільки від фінансово-господарських результатів роботи вказаного підприємства залежить розмір надходжень до Державного бюджету, та відповідно стан виконання державної політики в агропромисловій сфері, прокурор цілком обґрунтовано звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526  ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства Сільськогосподарського підприємства  «Березівське»(37040, Полтавська область, Пирятинський район, с.Березова Рудка,  ідентифікаційний код 00728606, р/р 26002000233007 в АТ «Індекс-Банк»м. Пирятин,  МФО 380805):

- на користь  Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16а, ідентифікаційний код 30401456)  в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4, ідентифікаційний код 25941117, р/р 26007100177619 в ПО “Райффайзен банк Аваль” м. Полтава, МФО 331605) суму боргу в розмірі 323758,91 грн. з яких 317107,17 грн., заборгованість по лізинговим платежам та 6651,74 грн. пені.

- в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 в ГУДКУ у Полтавській області , МФО 831019 , ЗКПО 34698804) державне мито в сумі 3237 грн. 59 коп.

- в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22090000, символ 259, отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р 31211259700002 в ГУДКУ у Полтавській області , МФО 831019 , ЗКПО 34698804)  118,00 грн. витрат на інформаційно-техїнічне забезпечення судового процесу

          3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.       

Суддя                                                                                  Ю.О. Коршенко

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

        Згідно з оригіналом

спеціаліст               О.І. Олефір