Рішення

від 24.04.2009 по справі 27/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/181

24.04.09

За позовом     

Закритого акціонерного товариства “Турбосталь”

ДоТретя особаПриватного підприємства “Хімавтоматика”Товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтогазінжиніринг”

простягнення  1 272 400, 00 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Давиденко М.М. –представник за довіреністю б/н від 11.02.2009 року;

Від відповідача:Від третьої особи:Бурячек В.М. - директор;не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Турбосталь” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “Хімавтоматика” про стягнення заборгованості за договором № 20/3-2007 від 20.03.2007 року у розмірі 963 947, 00 грн., 3% річних у розмірі 51 805, 00 грн., індексу інфляції у сумі 356 648, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.03.2009 року.

У судовому засіданні 30.03.2009 року було оголошено перерву до 07.04.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2009 року заявив клопотання  про залучення до справи третьої особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтогазінжиніринг», оскільки між ЗАТ «Турбосталь», ПП «Хімавтоматика»та ТОВ «Укргазінжиніринг»було укладені договори про переведення боргу з відповідача на ТОВ «Укргазінжиніринг», а також про витребування від останнього відомостей щодо суми, на яку було укладено договорів про перевід боргу та докази виконання зобов'язань по укладеним договорам.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні заперечення стосовно клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, відповідачем та ТОВ «Укргазінжиніринг»було укладено договори про переведення боргу з ПП «Хімавтоматика» на ТОВ «Укргазінжиніринг». Крім того, відповідачем надано додаткові докази, які свідчать про наміри виникнення певних правовідносин між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Укргазінжиніринг” та відкладено розгляд справи до 17.04.2009 року.

Крім того, 07.04.2009 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просить суд накласти арешт на всі рахунки Приватного підприємства «Хімавтоматика»(код ЄДРПОУ 23534394; 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 29, оф. 183) в межах суми позовних вимог 1 272 400 (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., виявлені органами державної виконавчої служби в ході виконання ухвали про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, вимоги позивача щодо вчинення будь-яких дій по виконанню умов договору та щодо погашення своєї заборгованості ігнорує. Тому є велика ймовірність того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на складну фінансово-економічну ситуацію, стрімке зростання рівня інфляції, є підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено, суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 17.04.2009 року оголошено перерву до 24.04.2009 року для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством “Турбосталь” (надалі –покупець) та Приватним підприємством “Хімавтоматика” (надалі –продавець) було укладено договір № 20/3-2007 (надалі –Договір), за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати покупцю б/у двохсекційний тепловоз 2 ТЄ 116, а покупець зобов'язується прийняти тепловоз та своєчасно здійснити платежі та розрахунки на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата вартості тепловозу здійснюється в два етапи:

-          перший етап: передоплата у розмірі 1 000 000, 00 грн., яка здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця після підписання договору;

-          другий етап: кінцевий рахунок за поставлений продавцем і прийнятий покупцем тепловоз у розмірі 958 000, 00 грн., який здійснюється після завершення передпродажної підготовки та прийому-передачі тепловозу протягом 25 робочих днів з моменту підписання договору і проведення попередньої оплати.

        Згідно із п. 2.5 Договору крайнім строком завершення передпродажної підготовки і передачі тепловозу покупцю є 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

        На виконання своїх зобов'язань у відповідності із п. 4.2 Договору позивач перерахував на користь відповідача 1 000 000, 00 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями № 112 від 29.03.2007 року та № 114 від 30.03.2007 року.

Проте відповідач у встановлений п. 2.5 Договору строк не передав позивачу тепловоз.

25.10.2007 року позивачем була направлена претензія, в якій позивач вимагав повернути 1 000 000, 00 грн. передоплати та сплатити пеню у розмірі 175 500, 00 грн.

30.10.2007 року у відповідь на претензії № 158/20 повністю визнав претензію у сумі 1 750 000, 00 грн. та просив надати строк до 03.12.2007 року для добровільного повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

15.04.2008 року між Приватним підприємством “Хімавтоматика” (надалі –первісний боржник), Закритим акціонерним товариством “Турбосталь” (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтогазінжиніринг” (надалі –новий боржник) було укладено договір переведення боргу № 15/04-08.

Відповідно до п. 1.2 Договору новий боржник зобов'язується оплатити частину заборгованості, яка виникла в результаті невиконання договору № 20/3-2007 від 20.03.2007 року.

Згідно із п. 1.3 Договору новий боржник зобов'язується оплатити від загальної суми заборгованості її частину у розмірі 70 000, 00 до 28.05.2008 року шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

ТОВ “Укравтогазінжиніринг” виконало своє зобов'язання згідно договору переведення боргу у повному обсязі, перерахувавши на рахунок позивача 24.04.2008 року 20 000, 00 грн. та 28.05.2008 року 50 000, 00 грн.

19.06.2008 року  між Приватним підприємством “Хімавтоматика” (надалі –первісний боржник), Закритим акціонерним товариством “Турбосталь” (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтогазінжиніринг” (надалі –новий боржник) було укладено договір переведення боргу № 19/06-08.

Відповідно до п. 1.2 Договору новий боржник зобов'язується оплатити частину заборгованості, яка виникла в результаті невиконання договору № 20/3-2007 від 20.03.2007 року.

Згідно із п. 1.3 Договору новий боржник зобов'язується оплатити від загальної суми заборгованості її частину у розмірі 50 000, 00 до 25.06.2008 року шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора.

20.06.2008 року третя особа перерахувала на рахунок позивача 50 000, 00 грн., що підтверджується довідкою надаю банком “Фінанси та кредит”.

01.07.2008 року та 01.08.2008 року між сторонами були укладені договору переведення боргу № 01/07-08 та № 01/08-08.

Відповідно до п. 1.2 Договорів новий боржник зобов'язується оплатити частину заборгованості, яка виникла в результаті невиконання договору № 20/3-2007 від 20.03.2007 року.

Згідно із п. 1.3 Договорів новий боржник зобов'язується оплатити від загальної суми заборгованості її частину у розмірі 30 000, 00 грн. та 50 000 грн. до 20.07.2008 року та 15.08.2008 року відповідно шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора.

ТОВ “Укравтогазінжиніринг” перерахувало кошти 16.07.2008 року, 14.08.2008 року та 26.08.2008 року загальною сумою 102 000, 00 грн.

Після цього, сторони уклали договори переведення боргу № 01/09-08, № 01/10-08 та № 01/11-08, згідно яких був переведений борг на загальну суму 134 100, 00 грн., який був сплачений  ТОВ “Укравтогазінжиніринг” у повному обсязі, що підтверджується довідкою з банку “Фінанси та кредит”.

       Таким чином, згідно укладених угод та частково погашення заборгованості на загальну суму 356 100, 00 грн., у відповідача перед позивачем залишилася заборгованість у сумі 863 947, 00 грн.

       Крім того, відповідач зазначив, що між ним та третьою особою були проведені збори з питання погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання договору № 20/3-2007 від 20.03.2007 року. Згідно протоколу зборів від 13.02.2008 року сторони домовилися, що в строк до 15.03.2008 року відповідач здійснює відвантаження на адресу третьої особи цегли на суму 1 220 047, 00 грн. Після чого, до третьої особи переходить борг відповідача у сумі 1 220 047, 00 грн. згідно договору № 20/3-2007 від 20.03.2007 року.

       На виконання даного протоколу сторони 18.08.2008 року підписали договір про порядок переведення боргу з відповідача на третю особу. Проте, як вбачається з даного договору він не скріплений печатками підприємств –сторін договору. До того ж, в матеріалах справи міститься лист ВАТ «Фінанси та Кредит»№ 10007/4235/1 від 15.04.2009 року, яким банк повідомляв, що за період з 13.02.2008 року по 07.04.2009 року на рахунок ЗАТ «Турбосталь»від ТОВ «Укргазінжиніринг»надійшли кошти у розмірі 356 100, 00 грн.

       Отже, з наведеного вбачається, що сторонами не було укладено договору  про порядок переведення боргу від 18.08.2009 року.  

       Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

       Відповідач у судове засідання з'явився, та визнав суму заборгованості у повному обсязі.

       Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 863 947, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 51 805, 00 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 356 648, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що згідно 2.5 Договору крайнім строком завершення передпродажної підготовки і передачі тепловозу покупцю є 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, то відповідач повинен був передати тепловоз у строк до 11.05.2007 року, тому 3% річних та індекс інфляції повинні нараховуватися починаючи з 12.05.2007 року.

Отже, розмір 3% річних становить:

1 000 000, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 472 (за період з 12.05.2007 року по 25.08.2008 року) / 365 = 38 794, 52 грн.

        998 047, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 34 (за період з 26.08.2008 року по 29.09.2008 року) / 365 = 2 789, 06 грн.

941 947, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 10 (за період з 30.09.2008 року по 09.10.2008 року) / 365 = 774, 20 грн.

915 847, 00 грн.(заборгованість) * 3% * 27 (за період з 10.10.2008 року по 05.11.2008 року) / 365 = 2 032, 43 грн.

863 947, 00 грн.(заборгованість) * 3% * 92 (за період з 06.11.2008 року по 06.02.2009 року) / 365 = 6 532, 86 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних за перерахунком суду складає 51 909, 37 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач вищезазначене клопотання не заявляв, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі заявленому позивачем до стягнення, а саме 51 805, 00 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня.

Розмір індексу інфляції становить:

1 000 000, 00 грн. (заборгованість) * 115,09% (зведений індекс за період з травня 2007 року по грудень 2007 року) –1 000 000, 00 грн. = 150 900, 00 грн.

1 000 000, 00 грн. (заборгованість) * 129,39% (зведений індекс за період з січня 2008 року по серпень 2008 року) –1 000 000, 00 грн. = 293 900, 00 грн.

998 047, 00 грн. (заборгованість) * 101,1% (за вересень 2008 року) –998 047, 00 грн. = 10 978, 50 грн.

915 847, 00 грн. (заборгованість) * 101,7% (за жовтень 2008 року) –915 847, 00 грн. = 15 569, 39 грн.

863 947, 00 грн. (заборгованість) * 101,5% (за листопад 2008 року) –863 947, 00 грн. = 12 959, 20 грн.

863 947, 00 грн. (заборгованість) * 102,1% (за грудень 2008 року) –863 947, 00 грн. = 18 142, 88 грн.

Отже, загальний розмір індексу інфляції за перерахунком суду становить 351 549, 97 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 12 673, 10 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117, 53 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 655, 692 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Хімавтоматика»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 29, оф. 183; код ЄДРПОУ 23534394), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Турбосталь»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А; код ЄДРПОУ 24479409) заборгованість у розмірі  863 947 (вісімсот шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 51 805 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот п'ять) грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 351 549 (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 10 коп., та 117 (сто сімнадцять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя