Рішення

від 25.08.2009 по справі 22/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/39

25.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський консервний завод»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»

Пророзірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення 101196,87 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаСугоняко Ю.П.

Від відповідачаМацко М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) розірвання договору №27-07-06/1 від 27.07.06р., укладеного між Позивачем та Відповідачем; 2)  стягнення 99893,69 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 145,18 грн.

В процесі розгляду справи Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги та просить суд: 1) розірвання договору №27-0-06/1 від 27.07.06р., укладеного між Позивачем та Відповідачем; 2) стягнення з Відповідача 98127,40 грн. основного боргу, 4242,53 грн. збитків від інфляції, 8008,81 грн. трьох відсотків річних, 7000 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним договором щодо якості поставленого товару, в зв'язку з чим Позивач був позбавлений того на що розраховував при укладенні договору. Кошти за неякісний товар Відповідач Позивачу не повернув.     

          Відповідач заперечив проти заявленого позову мотивуючи тим, що продукція поставлені за договором є якісною та відповідає вимогам ГОСТів, і лише неправильне використання продукції Позивачем могло призвести до виникнення в ній недоліків.

Ухвалою від 22.01.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.03.07р. Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 01.06.07р. по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 01.11.07р. матеріали справи було повернуто до Господарського суду м. Києва без виконання.   

Ухвалою від 05.11.07р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 03.12.07р., у судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою від 14.01.08р. призначено дослідження кришки, проведення дослідження доручено ВЦ «УкрНіТмет», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.    

27.08.08р. матеріали справи були повернуті до Господарського суду м. Києва буз виконання. Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 27.08.08р. справу передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою від 07.10.08р. справу №22/39 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.11.08р. Ухвалою від 13.11.08р. розгляд справи був відкладений на 04.12.08р., у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів.

Ухвалою від 04.12.08р. розгляд справи був відкладений на 18.12.08р., у зв'язку з неявкою представників Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

Ухвалою від 18.12.08р., строк вирішення спору був продовжений за клопотанням сторін, розгляд справи був відкладений на 29.01.09р., у зв'язку з неподанням сторонами по справі витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 29.01.09р. по справі було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

17.07.09р. Господарський суд міста Києва отримав лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка»№40 від 16.07.09р. разом з висновком проведеної експертизи.

Ухвалою від 07.08.09р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 25.08.09р.   

          Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

           27.07.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №27-07-06/1, відповідно до якого Відповідач зобов'язаний передати, а Позивач прийняти та оплатити кришки типу «Твист-Офф»діаметром 82мм RTS для стерилізації жировмістких  продуктів при температурі 120 градусів С з логотипом торгової марки «Премія»в кількості 400520 шт.

          Відповідно до п.2.1. укладеного договору ціна товару за 1000 штук складає 245,00 грн., в тому числі ПДВ 40,83 грн. на кришку типу «Твист-Офф»діаметром 82мм RTS для стерилізації з логотипом торгової марки «Премія».

          Відповідно до п.2.2 договору загальна вартість товару, згідно цін та об'ємів, визначених в цьому договорі встановлюється –98127,40 грн.

          Відповідно до п.2.2. договору вартість товару повинна бути перерахована Позивачем на рахунок Відповідача у наступному порядку: передоплата в розмірі 50% вартості всього товару здійснюється до 27.07.06р. включно; сума в розмірі 50% перераховується Позивачем по факту підписання останнім накладної та відвантаження товару.

          Відповідно до п.3.3. договору оплата здійснюється згідно рахунку-фактури на партію товару або на підставі накладної на відвантаження товару.

          Відповідно до п.4.1. договору товар постачається Відповідачем Позивачу на протязі 10 календарних днів з моменту надходження передоплати на рахунок Відповідача.

          Згідно з п.7.1., 7.2., 7.3. договору Відповідач гарантує, що якість товару буде повністю відповідати якісному посвідченню. Якщо на протязі строків гарантії і до використання на виробництві товар виявиться непридатним до використання або не буде відповідати умовам договору, то Відповідач зобов'язується на вимогу Позивача в строк 14 робочих днів за свій рахунок замінити недоброякісний товар або його частини новим доброякісним товаром. Неякісний товар, на заміну якого наданий новий, повертається Відповідачу за його вимогою та за його рахунок в строк, обумовлений сторонами.

          Згідно з п.10.3. договору при виявленні невідповідності, в тому числі, якості товару умовам, вказаним в цьому договорі, сторони в семиденний строк від дати виявлення складають акт про дефекти товару, в якому вказують кількість оглянутого товару та характер виявлених при цьому дефектів. У випадку неприсутності однієї з сторін, акт складається за участю представника незаінтересованої сторони або представника торгово-промислової палати. Відповідач зобов'язаний на протязі 14 робочих днів з дати підписання сторонами акту про дефекти товару усунути виявлені недоліки або пред'явити Позивачу обумовлену відмову в задоволенні претензії.

          Відповідно до п.15.5. договору вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до кінця 2006 року.

          Відповідачем 27.07.06р. був виставлений Позивачу рахунок-фактура №158 на загальну суму 98127,40 грн.

          Відповідно до платіжного доручення від 28.07.06р. №00851 Позивач перерахував Відповідачу 49063,70 грн. передоплати товару згідно умов укладеного договору.

          Відповідно до платіжного доручення від 07.08.06р. №00882 Позивач перерахував Відповідачу 49063,70 грн. в оплату товару.   

          Згідно актів приймання продукції за якістю №1, №2, №3 від 12.08.06р., 13.08.06р., 01.09.06р., продукція поставлена за договором №27-07-06/1 від 27.07.06р. в кількості 400520 шт., загальною вартістю 98127,40 грн. не витримує режим стерилізації і не придатна до використання Позивачем та не відповідає умовам договору. Непридатність поставленої продукції не викликана її механічним пошкодженням.   

          Позивачем Відповідачу була направлена претензія від 17.11.06р., в якій Позивач вимагав у Відповідача повернути кошти в розмірі 98127,40 грн. сплачені за товар, у зв'язку з його неякісністю.

          14.06.07р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокришка»Державним підприємством Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів було видано свідоцтво про атестації №ПТ-0163/07, яке чинне до 13.06.2010р., відповідно до якого ТОВ «Єврокришка»атестована на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідає критеріям атестації вимірювальних лабораторій відповідно до Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі.

          15.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокришка»(виконавець) та Позивачем був укладений договір №1-У про надання платних робіт (послуг), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язується провести наступні роботи: провести експертизу (лабораторні випробування) кришок, наданих Позивачем, діаметром 82мм RTS з логотипом «Премія».

          Відповідно до п.2.1. вказаного договору за виконання робіт Позивач оплачує відповідно до рахунку суму 7000 грн., в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.

          09.07.09р. ТОВ «Єврокришка»Позивачу був виставлений рахунок-фактура №ЄК-000024 на загальну суму 7000 грн.

          Відповідно до платіжного доручення №00228 від 09.07.09р., залученого до матеріалів справи, Позивач сплатив ТОВ «Єврокришка»7000 грн.   

          Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка»№37 дослідження кришки від 06.05.09р.: 1. Однією із основних причин по якій можливо забракувати партію кришок представлених для перевірки якості являється п.3 останній абзац цього висновку: «При дослідженні зразків методом стерилізації згідно з п.4.2.6.а ТУ було виявлено: у розчинах відчувається сторонній чіткий та стійкий запах полімеру. Згідно п.2.9. ГОСТ та п.1.5.6 ТУ «у розчинах після випробування не повинно бути стороннього запаху та присмаку». Відповідно до ТУ п.3.6. «Якщо якість кришок за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам п.1.5.6, то партію бракують незалежно від результатів контролю партії за рештою показників». 2. При виготовленні кришки було порушено обов'язкові технологічні вимоги. При виготовленні кришок була порушена технологія формування гвинтових виступів. Недостатня закрутка металу. 3. Кришка не придатна до використання. Недоліки усунути неможливо –кришка переробці не підлягає, що пов'язано з технологічним процесом виробництва металевих вакуумних кришок.      

          Спір по справі виник з причини неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором щодо якості поставленого товару.

          Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач зобов'язаний був передати Позивачу товар –кришки для стерилізації продуктів, а Позивач –прийняти та оплатити товар.             

          Відповідно до ч.1, 4 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом  встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.  

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення

яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

          Як встановлено судом, відповідно до п.7.1. 10.3. договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач гарантує, що якість товару буде повністю відповідати якісному посвідченню.          При виявленні невідповідності, в тому числі, якості товару умовам, вказаним в цьому договорі, сторони в семиденний строк від дати виявлення складають акт про дефекти товару, в якому вказують кількість оглянутого товару та характер виявлених при цьому дефектів.

          Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжними дорученнями, Позивач на виконання умов укладеного договору перерахував Відповідачу 98127,40 грн.  

          Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем, Відповідач передав Позивачу кришки для стерилізації продуктів на загальну суму 98127,40 грн.

          Як встановлено судом та підтверджується актами приймання продукції за якістю №1, №2, №3 від 12.08.06р., 13.08.06р., 01.09.06р., продукція поставлена за договором №27-07-06/1 від 27.07.06р. в кількості 400520 шт., загальною вартістю 98127,40 грн. не витримує режим стерилізації і не придатна до використання Позивачем та не відповідає умовам договору. Непридатність поставленої продукції не викликана її механічним пошкодженням.   

          Як встановлено судом, Позивач направив Відповідачу претензію, в якій вимагав у Відповідача повернути отримані за товар кошти, в зв'язку з тим, що вказаний товар виявився неякісним. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач кошти Позивачу не повернув.    

          Як встановлено судом, неякісність товару Відповідача (кришок для стерилізації продуктів) підтверджується висновком судової експертизи атестованої установи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокришка». У вказаному висновку ТОВ «Єврокришка»вказує про наступне: 1. Однією із основних причин по якій можливо забракувати партію кришок представлених для перевірки якості являється п.3 останній абзац цього висновку: «При дослідженні зразків методом стерилізації згідно з п.4.2.6.а ТУ було виявлено: у розчинах відчувається сторонній чіткий та стійкий запах полімеру. Згідно п.2.9. ГОСТ та п.1.5.6 ТУ «у розчинах після випробування не повинно бути стороннього запаху та присмаку». Відповідно до ТУ п.3.6. «Якщо якість кришок за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам п.1.5.6, то партію бракують незалежно від результатів контролю партії за рештою показників». 2. При виготовленні кришки було порушено обов'язкові технологічні вимоги. При виготовленні кришок була порушена технологія формування гвинтових виступів. Недостатня закрутка металу. 3. Кришка не придатна до використання. Недоліки усунути неможливо –кришка переробці не підлягає, що пов'язано з технологічним процесом виробництва металевих вакуумних кришок.      

            Таким чином, Відповідач продав Позивачу неякісний та непридатний для використання за його функціональним призначенням товар на суму 98127,40 грн. На вимогу Позивача, Відповідач станом на час вирішення спору вказані кошти не повернув.     

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вказане вище вбачається, що, у зв'язку з продажем Відповідачем Позивачу неякісного та непридатного до використання товару, Позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні спірного договору, а саме використання кришок для стерилізації продуктів, що є істотною умовою порушення Відповідачем укладеного договору.     

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з Відповідача суми оплати товару в розмірі 98127,40 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 4242,53 грн. збитків від інфляції та 8008,81 грн. трьох відсотків річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вказаною нормою права не передбачено стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних у випадку повернення коштів за неякісний товар. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, умовами укладеного між Позивачем та Відповідачем договору не передбачено строків повернення коштів за неякісний товар та нарахування збитків від інфляції, річних у вказаному випадку.

Враховуючи викладене суд вважає, що в позовних вимогах про стягнення з Відповідача  4242,53 грн. збитків від інфляції та 8008,81 грн. Позивачу належить відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом вимоги Позивача задоволені частково, судові витрати, а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи будуть розподілені між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.   

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №27-07-06/1 від 27.07.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»та Закритим акціонерним товариством «Чигиринський консервний завод».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(03022, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А, код 31456691) на користь Закритого акціонерного товариства «Чигиринський консервний завод» (20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Шевченка, буд.8, код 31963890) основний борг в сумі 98127 (дев'яносто вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 40 коп., державне мито в сумі 1066 (одну тисячу шістдесят шість) грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 (сто чотири) грн. 90 коп., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 6223 (шість тисяч двісті двадцять три) грн. 04 коп.

          4. В іншій частині позову відмовити.

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 29.09.2009р.