Рішення

від 17.09.2009 по справі 31/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09                                                                                           Справа № 31/111

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр „Метеор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача:Приватного підприємства „Діва –Стиль”, м. Львів

про:стягнення 2362,15 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр „Метеор”, м. Дніпропетровськ, надалі –позивач, до Приватного підприємства „Діва –Стиль”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 2362,15 грн., в тому числі 2119,00 грн. основного боргу, 164,65 грн. пені, 59,68 грн. інфляційних нарахувань, 18,82 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.08.2009 р.

В судове засідання 12.08.2009 р. позивач та відповідач не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Позивач 13.08.2009 р. подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та долучив до матеріалів справи докази включення позивача та відповідача до ЄДР.

В судове засідання 17.09.2009 р. представники сторін повторно не з”явилися, пояснень суду щодо позовних вимог не надали, відповідач доказів оплати боргу, пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних не представив, вимог попередніх ухвал суду сторони не виконали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 17.03.2009 р. укладено договір № 144-ЗМ/09, згідно умов якого позивач зобов”язався по завданню відповідача надати послуги по участі у 9-ій Всеукраїнській виставці „Зеркало Моди” 26-28 березня 2009 р. в Універсальному видовищно-спортивному палаці „Метеор”, м. Дніпропетровськ, яку проводив позивач, з наданням стандартної обладнаної виставкової площі (чи необладнаної виставкової площі чи відкритої виставкової площі на вулиці), а учасник зобов”язувався сплатити за надані послуги кошти на умовах договору.

Згідно р. 5 договору загальна сума договору складає 5119,00 грн. Відповідно до п. 5.5 договору відповідач взяв на себе зобов'язання протягом 7 календарних днів з моменту підписання даного договору здійснити оплату в розмірі 100 %.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем були надані послуги відповідачеві по участі у 9-ій Всеукраїнській виставці „Зеркало Моди” 26-28 березня 2009 р. в Універсальному видовищно-спортивному палаці „Метеор”, м. Дніпропетровськ, що підтверджується актом наданих послуг від 28.04.2009 р., підписаним повноважними представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач лише частково провів оплату з надані послуги в сумі 3000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2119,00 грн., що підтверджується актом звірки від 28.04.2009 р. Крім того, відповідач гарантійним листом від 28.03.2009 р. зобов'язувався провести повну оплату в строк до 03.04.2009 р.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

На підставі п 8.3. договору за порушення строків оплати, якщо організатор не відмовився від своїх зобов'язань за договором та допустив учасника до виставки, учасник повинен сплатити організатору неустойку в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час прострочення, за кожен календарний день такого прострочення.

Згідно розрахунком, доданим до позовної заяви, сума пені складає 164,65 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума трьох відсотків річних становить 18,82 грн., а сума інфляційних нарахувань складає 59,68 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр „Метеор”, м. Дніпропетровськ, задоволити повністю.

2. Стягнути із Приватного підприємства „Діва-Стиль” (79013, вул. Ген. Чупринки, 24, кв. 2, м. Львів; код ЄДРПОУ 34668240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-центр „Метеор”, (49000, вул. Макарова, 27А, м. Дніпропетровськ; код ЄДРПОУ 31540744) основний борг в сумі 2119,00 грн., пеню в сумі 164,65 грн., три проценти річних в сумі 18,82 грн., інфляційні нарахування в розмірі 59,68 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

     Суддя                                                                                             Артимович В.М.