Рішення

від 28.09.2009 по справі 29/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.09                                                                                           Справа№ 29/33

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд –1", м. Львів,

до відповідача: приватного підприємства "Електробуд-Захід", м. Львів,

про: стягнення 7'700,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Амброс М.Р. –дов. №22/04/08 від 22.04.2008 р.,

відповідача:не з'явився,

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд –1" до приватного підприємства "Електробуд-Захід" про стягнення 7'700,00 грн. Ухвалою від 17.08.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.09.2009 р. Розгляд справи відкладено на 28.09.2009 р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач, отримавши бетон на загальну суму 50'522,50 грн., лише частково оплатив його вартість, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7'700,00 грн. В судовому засіданні 28.09.2009 р. позивачем зменшено позовні вимоги. У зв'язку з частковою оплатою заборгованості просить стягнути з відповідача 1'300,00 грн., в частині стягнення решти 6'400,00 грн. просить припинити провадження у справі.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №4636190 від 21.08.2009 р., №4636203 від 22.08.2009 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем відвантажено відповідачу бетон та блоки ФБС на загальну суму 50'522,50 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи копії довіреності на отримання товару (ЯОУ №889735 від 02.06.2008 р.) та накладних на отримання товару (№Р0906-20 від 09.06.2008 р., №Р1206-23 від 12.06.2008 р., №З0306-6 від 03.06.2008 р., №З0406-16 від 04.06.2008 р., №З0406-8 від 04.06.2008 р., №З0906-3 від 09.06.2008 р., №З1106-8 від 11.06.2008 р., №З1206-28 від 12.06.2008 р., №З1206-8 від 12.06.2008 р., №З1806-5 від 18.06.2008 р., №З2006-2 від 20.06.2008 р., №З2306-6 від 23.06.2008 р., №З0206-3 від 02.06.2008 р., №З0306-21 від 03.06.2008 р., №З0406-6 від 04.06.2008 р., №З2406-2 від 24.06.2008 р., №Р2506-24 від 25.06.2008 р.)

Відповідачу надіслано вимогу від 08.07.2009 р. №551 про здійснення платежу в сумі 7'700,00 грн. Заборгованість в частині 6'400,00 грн. основного боргу відповідачем погашена після подання позову до суду. Доказів погашення решти 1'300,00 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1'300,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 6'400,00 грн. потрібно припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки рішення прийнято на користь позивача, відповідач своїми неправомірними діями спричинив подання позову, частково погасив заборгованість після подання позову, державне мито потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Електробуд-Захід" (юридична адреса: вул. Боршівська, 43, м. Перемишляни, 81200; поштова адреса: вул. Польова, 55, м. Львів, 79056; код ЄДРПОУ 35080378) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (юридична адреса: вул. Стрийська, 121, м. Львів, 79026; поштова адреса: вул. Зелена, 186, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 33169993) 1'300,0 грн. основного боргу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Провадження в частині стягнення 6'400,00 грн. припинити.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.