Рішення

від 29.09.2009 по справі 14/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09                                                                                           Справа№ 14/169

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Електробуд- Захід», м.Перемишляни, Львівська область

про стягнення 985,18 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.                                                            При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Солодка М.О. - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України     позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІС», м.Львів  звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробуд-Захід», вказавши у позовній заяві місцезнаходження відповідача за адресою : Львівська область, м.Перемишляни, вул.Борщівська, буд.43, р/р 26007053804682 в ЗГРУ КБ «Приватбанк»в м.Львові, код ЄДРПОУ 35080378 про стягнення 985,18 грн.

Ухвалою суду від 08.09.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 29.09.09р.

В судове засідання 29.09.09р.позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 08.09.09р виконав, подав Уточнення до позовної заяви від 29.09.09 р щодо найменування відповідача, Заяву про збільшення позовних вимог, у якій окрім основного боргу 985,18 грн, просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 12,80 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 12,15 грн ( всього 1010,10 грн), а також відшкодувати судові витрати по справі.

Позивачем подано до справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( витяг серії АГ №676916), яким підтверджується включення приватного підприємства  «Електробуд-Захід «до Єдиного державного реєстру, його код ЄДРПОУ 35080378,  та місцезнаходження за адресою : Львівська область, Перемишлянський район, м.Перемишляни, вул.Борщівська, будинок 43., які відповідають даним про відповідача, вказаним ТзОВ «МІС»у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання,  вимоги суду викладені в ухвалі від 08.09.09р.про порушення провадження у справі не виконав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В засіданні розглянуто Уточнення до позовної заяви від 29.09.2009 року, у якому позивач просить вважати відповідачем по справі Приватне підприємство «Електробуд-Захід», що знаходиться за адресою :81200, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Борщівська, б.43, код ЄДРПОУ 35080378, оскільки при підготовці позовної заяви від 03.09.09 р про стягнення 985,18 грн боргу позивачем була допущена описка при зазначенні найменування відповідача. Так помилково було вказано відповідачем  товариство з обмеженою відповідальністю «Електробуд Захід»замість приватного підприємства »Електробуд- Захід», проте наявні у справі матеріали свідчать, що спірні відносини виникли у ТзОВ «МІС» саме з ПП «Електробуд-Захід»,  у позовній заяві позивач вказав відомості про відповідача ( місцезнаходження, розрахунковий рахунок, код ЄДРПОУ), які є даними Приватного підприємства «Електробуд Захід «.

Оцінивши наявні у справі документи при розгляді Уточнення позивача, враховуючи , що оскільки дійсно має місце описка в найменуванні відповідача, проте зазначене не є підставою для заміни сторони (відповідача) його правонаступником (ст.25 ГПК України), чи для залучення до участі у справі іншого відповідача чи  для заміни неналежного відповідача (ст.24 ГПК України), суд на підставі наявних у справі документів зазначає про заміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробуд- Захід «на приватне підприємство «Електробуд-Захід».

      В засіданні розглянуто заяву ТзОВ «Міс»від 18.09.09 р   про збільшення позовних вимог. З»ясовано, що копія заяви скерована  приватному підприємству «Електробуд-Захід», що позивач підтвердив поштовою квитанцією.

     Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення у справі, зокрема,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У позовній заяві від 03.09.09 р позивачем заявлена вимога про стягнення основного боргу. Відтак, розглянувши Заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач окрім основного боргу просить стягнути три проценти річних і інфляційні нарахування, суд не вбачає підстав для прийняття цієї заяви до розгляду , оскільки  фактично позивач не збільшує заявлені позовні вимоги, а доповнює позов новими ( не заявленими первинно у позовній заяві) вимогами, що суперечить приписам ст.22 ГПК України.

   Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІС»( Позивач) згідно замовлень Приватного підприємства «Електробуд-Захід»( Відповідач) здійснювало поставку товару. Поставка товару здійснювалась на підставі усного договору, згідно якого позивач зобов»язувався поставити продукцію, а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити цей товар.Відповідачем частково було здійснено оплату поставленого товару.

На виконання умов усного договору ТзОВ «МІС»протягом лютого-листопада 2008 року було поставлено ПП «Електробуд- Захід»товар на суму 5 568,91 грн., згідно видаткових накладних : № мі-0000076 від 08.02.2008р. на суму 249,80 грн., № мі-0000227 від 03.04.2008 р. на суму 115,13 грн., № мі-0000228 від 04.04.2008р. на суму 737,75 грн., № мі-0000244 від 11.04.2008р. на суму 1 205,96 грн., № мі-0000254 від 15.04.2008 р. на суму 765,35 грн., № мі-0000297 від 05.05.2008 р. на суму 178,92 грн., № мі-0000346 від 19.05.08р. на суму 59,64 грн., № мі-0000558 від 10.07.08р. на суму 172,18 грн., № мі-0000931 від 07.11.08р. на суму 2085, 18 грн.

Загальна сума, яку відповідач сплатив на виконання умов договору щодо оплати товару становить 4 584, 73 грн, що підтверджується:банківською виписками від 18.02.08р., від 10.04.08р., від 15.04.08р., від 21.05.08р., від 02.09.08р., 25.12.08р. та від 15.04.09р. Товар на суму 985,18 грн. відповідачем не оплачений.   

09.04.09р. відповідачеві була надіслана письмова вимога про виконання грошового зобов»язання (що підтверджується фіксальним чеком № 0947 від 09.04.09р.), у якій вимагалося сплатити ТзОВ «МІС»за умовами договору грошові кошти в розмірі 1785, 18 грн. Вимога отримана відповідачем 14.04.09р. (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 1679938), однак відповідач  виконав такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги лише частково.

15.04.09р. відповідачем ПП «Електробуд-Захід»було сплачено 800,00 грн. (що підтверджується банківською випискою від 15.04.09р.).

30.04.09р. позивачем на адресу відповідача була надіслана ще одна вимога про виконання грошового зобов»язання ( що підтверджується фіксальним чеком № 5093 від 30.04.09р.), у якій ТзОВ «МІС» вимагало сплатити за умовами договору грошові кошти в сумі 985,18 грн. Вимога отримана відповідачем 06.05.09р. (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 1712889), однак залишена без відповіді.   

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума боргу становить 985,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач  не  виконав свої зобов”язання щодо оплати отриманого товару від позивача  на суму 985,18  грн.

Відповідач не здійснив оплати за отриманий товар.Оскільки Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, відзиву і доказів погашення основного боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 985,18 грн.  підлягають до задоволення.

          Виходячи із того, що спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України,  суд,-

   в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

 2. Стягнути з Приватного підприємства «Електробуд-Захід»(81200,Львівська область, м.Перемишляни, вул.Борщівська,43,  код ЄДРПОУ 35080378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС»(юридична адреса: 79052, м.Львів, вул.Доробок, 10/2, фактична адреса: 79059, м.Львів, вул. Гетьмана Мазепи,26, код ЄДРПОУ 22348761) 985,18  грн. –основного боргу; 102,00 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

   Суддя