Постанова

від 19.12.2011 по справі 4-1008/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-1008/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Дзиговського Ю.В.,

при секретарі -Сікора О.В.,

за участю прокурора -Жакоміна О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, узгоджене із заступником прокурора Херсонської області Терно А.М., про обрання запобіжного заходу -взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ В«ПрофитксВ» , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; розлученого, що має двох неповнолітніх дітей, не судимий, обвинуваченого у кримінальній справі № 500003-11 за ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа №500003-11 порушена 31.01.2011 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП В«ТавріяВ» , що спричинило тяжкі наслідки у виді завдання матеріальної шкоди АТ В«Індустріально-експортний банкВ» на суму 2,9 млн грн., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

01.03.2011 року прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу №500003-11 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП В«ТавріяВ» , що спричинило тяжкі наслідки у виді завдання матеріальної шкоди ПАТ В»Банк В«ДемаркВ» на суму близько 40 млн грн., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

09.11.2011 року вказані кримінальні справи були об'єднані в одне провадження.

В ході розслідування вказаних кримінальних справ 08.12.2011 року порушено кримінальну справу відносно співзасновника МПП В«ТавріяВ» ОСОБА_4 та колишнього начальника юридичного відділу та генерального директора підприємства ОСОБА_3 за фактом шахрайства при отриманні кредиту у ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» , вчиненого в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

Також 16.12.2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом шахрайства при отриманні кредиту у ЗАТ В«Банк Петрокоммерц-УкраїнаВ» , вчиненого в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 займаючи відповідно до наказу Генерального директора малого приватного підприємства (МПП) В«ТавріяВ» (код 14129039) №102-ВК від 20.11.2006 р. посаду начальника юридичного (кредитного) відділу вказаного підприємства, тимчасово виконуючи адміністративно-господарські функції за довіреністю МПП В»ТавріяВ» , і таким чином будучи службовою особою, шляхом використання завідомо неправдивих документів та внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, вчинив шахрайство в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

21 червня 2007 року МПП В«ТавріяВ» як майновий поручитель фізичних осіб -працівників МПП В»ТавріяВ» (в тому числі ОСОБА_3Р.), передало в іпотеку АКБ В«УкрсоцбанкВ» нерухоме майно -торговий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Гагаріна, 7. При цьому відповідно до умов іпотечного договору іпотека зберігається до повного виконання кредитних зобов'язань, а наступні іпотеки предмету іпотеки забороняються.

У зв'язку з посвідченням зазначеного договору нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 накладено заборону відчуження зазначеного торгового комплексу шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Також 16 червня 2007 року ОСОБА_3, діючи за довіреністю МПП В«ТавріяВ» , особисто уклав іпотечний договір з АКБ В«УкрсоцбанкВ» , відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань фізичних осіб (працівників МПП В«ТавріяВ» ) за кредитними договорами МПП В«ТавріяВ» передало вказаній банківській установі в іпотеку нерухоме майно - торговий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Леніна, 4. При цьому відповідно до умов іпотечного договору іпотека зберігається до повного виконання кредитних зобов'язань, а наступні іпотеки предмету іпотеки забороняються.

У зв'язку з посвідченням зазначеного договору нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 накладено заборону відчуження зазначеного торгового комплексу шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Кредитні зобов'язання фізичні особи, за яких МПП В«ТавріяВ» виступило майновим поручителем, не виконали.

ОСОБА_3, діючи умисно з метою усунення перешкод для передачі вказаних об'єктів в наступну іпотеку, приблизно 22.11.07 особисто надав нотаріусу Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 завідомо неправдиві офіційні документи -лист ХОФ АКБ В«УкрсоцбанкВ» №07-15/67-1479 від 20 листопада 2007 року; заява ХОФ АКБ В«УкрсоцбанкВ» про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. №07-15/67-1477 від 20 листопада 2007 року; повідомлення ХОФ АКБ В«УкрсоцбанкВ» про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №07-15/67-1478 від 20 листопада 2007 року; лист ХОФ АКБ В«УкрсоцбанкВ» №07-15/67-1484 від 20 листопада 2007 року; заява ХОФ АКБ В«УкрсоцбанкВ» про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. №07-15/67-1481 від 20 листопада 2007 року; повідомлення ХОФ АКБ В«УкрсоцбанкВ» про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №07-15/67-1482 від 20 листопада 2007 року, які виготовлені у невстановленому слідством місці за допомогою кольорового принтеру, про виконання фізичними особами кредитних зобов'язань та звільнення у зв'язку з цим від обтяжень вказаних об'єктів нерухомого майна.

На підставі наданих ОСОБА_3 вказаних завідомо неправдивих офіційних документів нотаріус ОСОБА_5 22.11.2007 р., будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_3, вилучила вказані об'єкти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, чим ОСОБА_3 усунув перешкоди та створив собі умови для передачі вказаного майна в наступну іпотеку іншому кредитору без відома іпотекодержателя - АКБ В»УкрсоцбанкВ» .

Після цього, того ж дня - 22.11.2007 р. ОСОБА_3, будучи службовою особою МПП В«ТавріяВ» , достовірно знаючи, що вказані об'єкти нерухомого майна вже перебувають в іпотеці АКБ В«УкрсоцбанкВ» та що наступні їх іпотеки заборонені, у приміщенні Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зловживаючи службовим становищем в інтересах МПП В«ТавріяВ» , діючи шляхом обману, з метою незаконного одержання кредитних коштів вказаної банківської установи, зловживаючи довірою директора відділення ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» у м. Кривий Ріг, при укладанні іпотечного договору №39-065/2 гарантував, що вказані предмети застави не є предметом іпотеки по іншим договорам, та що він має право їх відчужувати (п.1.3 договору).

На підставі укладеного ОСОБА_3 з ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» іпотечного договору №39-065/2 та кредитного договору №39-065, МПП В»ТавріяВ» 22.11.2007 року незаконно отримало кредитні грошові кошти в сумі 3 500 000 грн, чим завдано банку матеріальних збитків на вказану суму, що є особливо великим розміром. Кредитні зобов'язання до цього часу не виконано.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах, тимчасово виконуючи адміністративно-господарські функції за довіреністю МПП В»ТавріяВ» , тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями укладати від імені МПП В»ТавріяВ» кредитні та іпотечні договори, достовірно знаючи, що вищевказані об'єкти нерухомого майна: торговий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Леніна, 4, а також торговий комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Гагаріна, 7, вже перебувають в іпотеці АКБ В«УкрсоцбанкВ» та що наступні їх іпотеки заборонені, 22.11.2007 р. у приміщенні Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зловживаючи службовим становищем в інтересах МПП В«ТавріяВ» , з метою незаконного одержання кредитних коштів вказаної банківської установи, незаконно уклав з директором відділення ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» у м. Кривий Ріг іпотечний договір №39-065/2, гарантувавши, що вказані предмети застави не є предметом іпотеки по іншим договорам, та що він має право їх відчужувати (п.1.3 договору).

На підставі укладеного ОСОБА_3 з ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» іпотечного договору №39-065/2 та кредитного договору №39-065, МПП В»ТавріяВ» 22.11.2007 року незаконно отримало кредитні грошові кошти в сумі 3 500 000 грн, чим завдано банку матеріальних збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками. Кредитні зобов'язання МПП В«ТавріяВ» не виконало.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України -зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 займаючи посаду начальника юридичного (кредитного) відділу МПП В«ТавріяВ» , у своїй діяльності вирішуючи всі юридичні питання ВАТ В«Нововоронцовська харчосмакова фабрикаВ» (власником якого на 98% є МПП В«ТавріяВ» ), тимчасово виконуючи адміністративно-господарські функції за довіреністю ВАТ В«Нововоронцовська харчосмакова фабрикаВ» , і таким чином будучи службовою особою, шляхом використання завідомо неправдивих документів та внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, знову вчинив шахрайство в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, 07 лютого 2008 року ОСОБА_3, діючи за довіреністю ВАТ В«Нововоронцовська харчосмакова фабрикаВ» , особисто уклав іпотечний договір з ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» , відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань МПП В«ТавріяВ» за кредитним договором №12-065 від 07.02.2008 року, ВАТ В«Нововоронцовська харчосмакова фабрикаВ» як майновий поручитель передало вказаній банківській установі в іпотеку нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Суворова, 13. Згідно п. 1.6 договору іпотеки наступні застави предмету іпотеки не дозволяються.

У зв'язку з посвідченням зазначеного договору нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 накладено заборону відчуження зазначеного торгового комплексу шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Кредитні зобов'язання МПП В«ТавріяВ» за кредитним договором №12-065 не виконало.

ОСОБА_3, діючи умисно з метою усунення перешкод для передачі вказаного об'єкту в наступну іпотеку, приблизно 16.09.2008 року особисто надав нотаріусу Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 завідомо неправдиві офіційні документи, які виготовлені у невстановленому слідством місці за допомогою кольорового принтеру, - лист ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» №194 від 15 вересня 2008 року; заява ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. №192 від 15 вересня 2008 року; повідомлення ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №193 від 15 вересня 2008 року, про виконання МПП В«ТавріяВ» кредитних зобов'язань за кредитним договором №12-065 від 07 лютого 2008 року та звільнення у зв'язку з цим від заборони нерухомого майна майнового поручителя -комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Суворова, 13.

На підставі наданих ОСОБА_3 вказаних завідомо неправдивих офіційних документів нотаріус ОСОБА_5 16.09.2008 р., будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_3, вилучила вказаний об'єкт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, чим ОСОБА_3 усунув перешкоди та створив собі умови для передачі вказаного майна в наступну іпотеку іншому кредитору без відома іпотекодержателя - ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» .

Після цього, того ж дня - 16.09.2008 року ОСОБА_3, будучи тимчасово за довіреністю службовою особою ВАТ В«Нововоронцовська харчосмакова фабрикаВ» , достовірно знаючи, що належний об'єкт нерухомого майна -комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., смт Нововоронцовка, вул. Суворова, 13, перебуває в іпотеці у ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» , у приміщенні Нововоронцовської державної нотаріальної контори, діючи шляхом обману, з метою незаконного отримання МПП В«ТавріяВ» кредитних грошових коштів, зловживаючи довірою керуючого Херсонським відділенням ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»ОСОБА_6, для забезпечення виконання кредитних зобов'язань МПП В«ТавріяВ» перед ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»за кредитним договором №033-09-08 від 16 вересня 2008 року, передав те ж саме вищевказане нерухоме майно в наступну іпотеку, уклавши з ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» договір іпотеки №033-09-08/1, яким гарантував, що вказаний предмет застави не знаходиться в іпотеці у іншого кредитора (п.5.1 договору).

На підставі укладеного договору іпотеки №033-09-08/1, ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»вважаючи, що кредитні зобов'язання МПП В«ТавріяВ» правомірно забезпечені заставним майном, та що не це майно відсутні вимоги інших кредиторів, 18.09.2008 року перерахувало на рахунок МПП В«ТавріяВ» кредитні грошові кошти в сумі 309 000 долларів США, чим завдано банку шкоди на вказану суму, що є особливо великим розміром. Кредитні зобов'язання до цього часу не виконано, грошові кошти не повернуто.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах, тимчасово виконуючи адміністративно-господарські функції за довіреністю ВАТ В«Нововоронцовська ХСФВ» , тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями укладати від імені ВАТ В«Нововоронцовська ХСФВ» кредитні та іпотечні договори, достовірно знаючи, що вищевказаний об'єкт нерухомого майна: комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вулиця Суворова, 13, перебуває в іпотеці ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» та що наступні іпотеки заборонені, 16 вересня 2008 року у приміщенні Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зловживаючи службовим становищем в інтересах МПП В«ТавріяВ» , з метою незаконного одержання кредитних коштів вказаної банківської установи, незаконно уклав з керуючим Херсонським відділенням ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»ОСОБА_6 договір іпотеки №033-09-08/1, передавши те ж саме нерухоме майно в наступну іпотеку ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та гарантував, що вказаний предмет застави не знаходиться в іпотеці у іншого кредитора (п.5.1 договору).

На підставі укладеного договору іпотеки №033-09-08/1, ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»вважаючи, що кредитні зобов'язання МПП В«ТавріяВ» правомірно забезпечені заставним майном, та що не це майно відсутні вимоги інших кредиторів, 18.09.2008 року перерахувало на рахунок МПП В«ТавріяВ» кредитні грошові кошти в сумі 309 000 долларів США, чим завдано банку шкоди на вказану суму, що є тяжкими наслідками. Кредитні зобов'язання до цього часу не виконано, грошові кошти не повернуто.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України -зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

09.12.2011 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2 - 190 ч.4, 364 ч.2 КК України.

12.12.2011 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 Комсомольським районним судом продовжено строк затримання до 10 діб, тобто до 19.12.2011 року.

16.12.2011 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину ґрунтується на показаннях свідків гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка прямо вказала на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила злочин, а також на матеріалах справи, зокрема іпотечними договорами, укладеними ним з АКБ В«УкрсоцбанкВ» , ВАТ В«Банк В«ДемаркВ» та ВАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого та його адвоката, які просили не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді «взяття під варту», думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Запобiжнi заходи застосовуються за наявностi достатнiх пiдстав вважати, що пiдозрюваний, обвинувачений, пiдсудний, засуджений буде намагатися ухилитися вiд слiдства або вiд виконання процесуальних рiшень, перешкоджати встановленню iстини у справi або продовжувати злочинну дiяльнiсть.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 155 КПК України взяття пiд варту, як запобiжний захiд, застосувається у справах про злочини, за якi законом передбачено покарання у виглядi позбавлення волi на строк понад три роки.

Згiдно вимог ст. 150 КПК України при вирiшеннi питания про застосування запобiжного заходу крiм обставин, зазначених у статтi 148 цього Кодексу, враховуються тяжкiсть злочину, у вчиненнi якого пiдозрюється, обвинувачується особа, її вiк, стан здоров"я, сiмейний i матерiальний стан, вид дiяльностi, мiсце проживания та iншi обставини, що її характеризують.

Вiдповiвдно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 вiд 25.04.2003 року зi змiнами, внесеними згiдно з постановою Пленуму Верховного Суду України №10 вiд 11.06.2004 року "Про практику застосування судами запобiжного заходу у виглядi взяття пiдварту та продовження строкiв тримання пiдвартою на стадiях дiзнання i досудового слiдства" при розглядi подання про взяття пiд варту дослiджуються також обставини, якi вiдповiдно до ст. 150 КПК України мають бути врахованi при обранi запобiжного заходу: вiк пiдозрюваного, обвинуваченого, стан здоров"я, сiмейний i матерiальний стан, вид дiяльностi, мiсце проживания. З"ясовуються данi про попереднi судимостi, соцiальнi зв"язки, її схильностi (чи вживає наркотики, алкогольнi напої‚ тощо), спосiб життя, поведiнку пiд час провадження в цiй чи iншiй кримiнальнiй справi (чи не ухилялася ранiше особа вiд слiдства, суду або виконання судових рiшень, чи не вчиняла злочини проти правосуддя).

Обвинувачений ОСОБА_3 має постiйне мiсце проживания та роботи, за якими характеризується з позитивного боку, має двох неповнолітніх дітей, одна з яких ІНФОРМАЦІЯ_5 є онкохворою та потребує постійного стороннього догляду. Діти перебувають на утриманні обвинуваченого, оскільки на підставі судового рішення від 03.02.2011 року він є розлученим, однак фактично продовжує проживати з ОСОБА_8, при цьому колишня дружина на даний час ніде не працює та ніякої допомоги на утримання дітей від держави не отримує, що підтверджується відповідними документами. Крім того, ОСОБА_3 утримує своїх батьків та матір колишньої дружини, які є особами пенсійного віку та потребують його допомоги.

Як встановлено судом, на виклики слідчого Сахарнадський Р.Р. постійно з'являвся, від органів судового слідства не ухилявся.

Твердження слiдчого, що обвинувачений знаходячись на волi, може ухилятися вiд органiв досудового слiдства та суду, перешкоджатиме встановленню iстини у кримiнальнiй справi шляхом впливу на свiдкiв з метою змiни їх показань, а також може продовжувати злочинну дiяльнiсть у поданнi не вмотивовано, i на пiдтвердження iснування таких фактiв не зроблено посилання на жоден доказ.

Згiдно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 25 квiтня 2003 року №4 "Про практику застосування судами запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту та продовження строкiв тримання пiд вартою на стадiях дiзнання та досудового слiдства" взяття пiд варту є найбiльш суворим запобiжним заходом, у зв"язку з чим вiн обирається лише за наявностi пiдстав вважати, що iншi запобiжнi заходи, передбаченi ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання пiдозрюваним, обвинуваченим процесуальних рiшень обов"язкiв, що випливають iз ч.2 ст.148 КПК України, i його належної поведiнки.

Проте слiдчий нi у поданнi про обрання запобiжного заходу, нi у судовому засiданнi не надав суду доказiв того, що iншi, передбаченi ст. 149 КПК України запобiжнi заходи, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов"язкiв i його належної поведiнки.

Обвинувачений ранiше до кримiнальної вiдповiдальностi не притягувався, даних про його спілкування з особами, якi притягувалися до кримiнальної відповідальності, у суду немає.

Згiдно довiдки обласного наркологiчного диспансеру на облiку не перебуває.

Основним доводом слiдчого в обраннi запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту є особлива тяжкiсть злочинів, у вчиненнi яких обвинувачується ОСОБА_3 Проте, при обраннi запобiжного заходу не передбачено дослiджувати правильнiсть квалiфiкацiї дiй обвинуваченого. Крім того, обрання запобіжного заходу на підставі тяжкості злочину, у якому особа підозрюється або обвинувачується, також суперечить рішенню Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 23/203, відповідно якому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише у разі негайної необхідності, а саме запобіганню злочину чи його припиненню.

Таким чином, яких-небудь даних про те, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на виконання процесуальних рішень, здійснювати тиск на свідків, органами досудового слідства не надано, судом вони також не встановлені.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 23/203, постановою Пленуму Верховного Суду України, від 25.04.2003, № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, узгоджене із заступником прокурора Херсонської області Терно А.М., про обрання запобіжного заходу -взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді -підписки про невиїзд.

Зобов»язати ОСОБА_3 не відлучатись з місця постійного проживання без згоди слідчого. Попередити, що в разі порушення даної підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:ОСОБА_9

Постанова мені оголошена: «___»