Ухвала

від 17.03.2009 по справі 10-61/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 61/09 р

Справа № 10 - 61/09 р.                                    Категорія:

ст. 236 - 1 КПК України   

Головуючий суду першої  інстанції            суддя Копейка Т.О.

Доповідач  суду апеляційної інстанції       суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 

березня  2009 року  Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах  апеляційного суду  Миколаївської

області  в складі:     

                          Головуючої:                              Погорєлової Г.М.

                          Суддів:                                        Дзюби Ф.С.

Гребенюк В.І.

                              За

участю прокурора              Краснікової

К.Г.

        розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

матеріали за апеляцією ОСОБА_1  на

постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від   18 лютого 2009  року, якою відмовлено в задоволенні його

скарги на постанову старшого помічника прокурора Баштанського району від

30.01.2009 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно посадових

осіб Баштанського УЕГГ за ст. ст. 355, 

365, 366 КК України.

        14.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до

суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб

Баштанського УЕГГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 

за               ст. ст. 355,    365,

  366 КК України.

        Постановою старшого помічника прокурора

Баштанського району від 30.01.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної

справи відносно зазначених посадових осіб Баштанського УЕГГ за             ст. ст. 355,    365,

  366 КК України

за відсутністю у їх діях складу злочину. 

        Не погодившись із вказаною постановою

прокуратури Баштанського району Миколаївської області, заявник ОСОБА_1

11.02.2009 року оскаржив її до суду.

        Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя

вказав, що   підстави для

скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно

посадових осіб Баштанського УЕГГ за ст. ст. 355, 365, 366  КК України відсутні, оскільки рішення

прийнято у відповідності з вимогами ст. 99 КПК України.

        Крім того, суд зазначив, що між

заявником ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ

України» НАК «Нафтогаз України»  існують

цивільно - правові відносини, які підлягають розгляду в порядку цивільного

судочинства, як і інші вимоги заявника щодо відшкодування матеріальних та

моральних збитків.

В апеляції  ОСОБА_1   просить

скасувати постанову суду і  порушити

кримінальну справу відносно посадових осіб Баштанського УЕГГ ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4 за ст. ст. 355, 365,               

366 КК України.

Вважає постанову суду незаконною, а висновки суду першої інстанції

такими, що не відповідають фактичним обставинам справи , посилаючись

на однобічність і неповноту судового слідства, що виразилось у не

дослідженні  судом матеріалів справи та

прийняттям судом до уваги тільки доводів прокурора Сириці О.О.

Також вважає постанову прокурора і матеріали прокурорської перевірки

незаконними і упередженими, посилаючись на відсутність в поясненнях повних

даних про осіб, місце та дату, коли відбиралися ці пояснення.

Крім того, посилається на порушення судом положень кримінально -

процесуального законодавства та цивільно - процесуального законодавства при

розгляді його скарги на постанову прокурора від 30.01.2009 року.

        Заслухавши доповідь судді, заявника

ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Краснікової К.Г. про залишення

апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи

апеляції, колегія суддів вважає,  що вона

не підлягає  задоволенню з наступних

підстав.   

        Суд має право розглянути правомірність

відмови в порушенні           

кримінальної справи лише в частині наявності чи відсутності підстав до

порушення кримінальної справи.

        Як видно з матеріалів справи, підстави

до порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 99 КПК України, по даній

справі  відсутні.     

        Приймаючи рішення про відмову в

задоволенні скарги               ОСОБА_1,  суд вірно послався на  наявність між заявником ОСОБА_1. та ВАТ по

газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 

цивільно - правових відносин, тим більш, що                        сам ОСОБА_1 в заяві

послався на подачу ним заяви про              

порушення кримінальної справи під час розгляду позову ВАТ «Миколаївгаз»

до нього про сплату заборгованості за 

використаний газ, а в судовому засіданні 18 лютого 2009  року

 підтвердив наявність

договору між ним та ВАТ «Миколаївгаз» 

про надання послуг з газопостачання, умови якого він повинен виконувати

(а. с. 17 - 19).

        Таким чином, сам заявник підтвердив

висновок суду                            

про наявність договору між ним та ВАТ «Миколаївгаз», що в                    свою чергу свідчить про

наявність між сторонами цивільно - правових відносин.

        Доводи апелянта про незаконність і

упередженість                   

постанови прокурора і матеріалів прокурорської перевірки                             з підстав

порушення вимог ст. 85 КПК України, необґрунтовані, оскільки зазначена

заявником стаття кримінально - процесуального закону регламентує порядок

оформлення протоколів слідчих                  

дій, тобто дій, які провадяться слідчим після порушення кримінальної

справи.

        Зазначена ж апелянтом ОСОБА_1.

прокурорська                 перевірка є

до слідчою і була проведена у відповідності                                 з вимогами ст.

97 КПК України, яка не регламентує порядок оформлення пояснень.

        Прийняте за результатами перевірки

рішення є                            

вірним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 99 КПК України   

        Твердження апелянта про незаконність

постанови суду,                       про

невідповідність висновків суду першої інстанції                 фактичним обставинам справи  та про однобічність і неповноту судового

слідства з посиланням на не дослідження судом                 матеріалів справи та прийняття

судом до уваги тільки                        

доводів прокурора Сириці О.О., безпідставні і спростовуються протоколом

судового засідання, згідно якого судом досліджені                     всі надані суду матеріали

(а. с. 18), яким суд дав належну                        оцінку, в тому числі

доводам заявника ОСОБА_1 і

 прокурора Сириці

О.О.   

        Посилання апелянта на порушення судом

положень              кримінально -

процесуального законодавства необґрунтовані,                 оскільки судом п ри розгляді

скарги на постанову про відмову                         в порушенні кримінальної

справи, суддя виконав вимоги,       

передбачені ст.  236 - 2 КПК

України.

        Безпідставні є і посилання заявника

ОСОБА_1 на         порушення судом

цивільно - процесуального законодавства                      при розгляді його скарги

на постанову прокурора від                      

30.01.2009 року, оскільки розгляд цієї категорії справи регулюється

кримінально - процесуальним законодавством.

        Таким чином, підстави для задоволення

апеляції заявника ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції        відсутні.

        Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,

колегія суддів,

                                            У Х

В А Л И Л А :     

        Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без

задоволення,                     а постанову

Баштанського районного суду Миколаївської                       області від   18 лютого 2009  року, якою відмовлено в задоволенні               його скарги на постанову

старшого помічника прокурора Баштанського району від 30.01.2009 року про

відмову в порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Баштанського

УЕГГ ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4   за ст. ст.

355,  365, 366 КК України   - без змін.

                          Головуюча:   

                          Судді: