Постанова

від 26.02.2010 по справі 4-с-30/10

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, 23100, (04332) 5-11-20

ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - прокурора Левчук С.М.

- скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Жмеринського міжрайонного прокурора від 10.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову помічника Жмеринського міжрайонного прокурора від 10.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Сенько Л.Ю. та щодо ОСОБА_2 і просив її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї скарги. Пояснив, що він не згоден із висновками про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого 366 КК України. Зауважив також, що прокуратурою безпідставно не прийнято рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.383 КК України, вважаючи, що за відсутності підтверджень наявності складу злочину у діях ОСОБА_3 він повинен нести кримінальну відповідальність за вказаною нормою кримінального закону.

Прокурор пояснила суду, що оскаржувана постанова Жмеринського міжрайонного прокурора не має підстав для її скасування, так як винесена із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства за результатами проведеної перевірки заяви скаржника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та відмовний матеріал №7-10, суд доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушення справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)Скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)Залишає скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, зокрема, прокурор своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно змісту ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо його особистих переконань про наявність діях судді Сенько Л.Ю. складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, за фактом викладення в тексті судового рішення рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, і вважає, що дані доводи не можуть розцінюватись як підстава для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки за змістом рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року останнє було постановлене за результатом розгляду справи по суті на підставі висновків суду про недоведеність обґрунтування позовних вимог, а не у зв’язку із неможливістю розгляду судом заявленого позову, рекомендації щодо чого містяться у згадуваному скаржником пункті постанови Пленуму Верховного Суду України. У даному конкретному випадку рішення суду фактично не містить застосування викладених рекомендацій до іншого виду чи підстав спірних цивільних правовідносин, оскільки безпосередньо змістом ч.3 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 із посиланням на обмеження їх застосування визначено саме ті умови, що зазначені у постановленому під головуванні суддею Сенько Л.Ю. рішенні суду від 14.05.2009 року.

Суд також не приймає до уваги доводів скаржника стосовно безпідставної відмови у порушенні щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.383 КК України, оскільки суб’єктивна сторона складу даного злочину визначається завідомим усвідомленням винною особою недостовірності відомостей, які нею повідомляються, що відсутнє в даному конкретному випадку у діях заявника ОСОБА_2, а також не може становити удаваного обвинувачення особою самої себе у вчиненні злочину, спроба здійснення якого скаржником мала місце також в межах судового розгляду даної скарги.

На думку суду, оскаржувана постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена із дотриманням вимог ст.97 КПК України, що підтверджується матеріалами оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова помічника Жмеринського міжрайонного прокурора від 10.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам закону, прийнята у відповідності процесуальних норм підслідності із додержанням вимог ст.94, 99 КПК України за відсутності достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину у діях обох осіб, стосовно яких прийнято дане рішення, а тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.236 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Жмеринського міжрайонного прокурора від 10.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення прокурором або особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4