Ухвала

від 31.03.2010 по справі 4-с-30/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

  Справа № 4-с-30 / 10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              31  березня  2010  року.                                                                 м.  Суми.

        Зарічний  районний суд  м.  Суми в  складі :  головуючого – судді  Бойка  В.Б.,

                                          при  секретарі – Хіміч  А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Публічного  акціонерного  товариства   « Комерційний  банк  « Володимирський  «   на рішення   державного виконавця  Зарічного  відділу  ДВС  Сумського міського  управління  юстиції  ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

            Боржник за  виконавчим  документом – Публічне  акціонерне  товариство                               « Комерційний  банк  « Володимирський  «  (  далі – ПАТ )  звернувся  до суду зі скаргою  на постанову  державного виконавця  Зарічного  відділу  ДВС  Сумського міського  управління  юстиції  ОСОБА_1  від  28.01.2010  року  про арешт  майна  боржника,  мотивуючи  своє  прохання  тим,  що  оскаржуване  процесуальне  рішення  державного виконавця  суперечить  вимогам Законів України « Про виконавче провадження «  та  « Про банки і банківську діяльність « .  Зокрема,  зазначає  що  державний  виконавець  не мав  права  накладати  арешт  на майно  банку-боржника, оскільки  відносно  нього                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           введено  мораторій  на  задоволення  вимог  кредиторів,  тому  підстав  для  примусово виконання  рішення  суду  на  користь  вкладника  не  було. Окрім  того,  зазначає,  що  в  оскаржуваній  постанові  державний  виконавець  невірно  вказав  найменування  боржника.

             Державний  виконавець в  судове  засідання  не  з»явився, про час слухання справи був  повідомлений.

Представник Зарічного  відділу  ДВС  Сумського міського  управління  зі  скаргою  на  погодився,  пояснив,  що  мораторій  на  ці  зобов»язання  банка  не  поширюється,  підстав  не  виконувати  рішення  суду  не  було,  норми  Закону України « Про виконавче провадження «   мають  пріоритет  над  іншими  нормативно-правовими  актами  України.  Просить  відмовити  у  задоволенні  скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників  процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга  не  підлягає  задоволенню,  виходячи  з  наступного.

    Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28  серпня  2009  року  позовні  вимоги ОСОБА_2   задоволені,  с тягнуто  з  ПАТ  20423   гривень  00  копійок ,  6257  доларів  США   вкладу  та процентів  по  договорам ,  а  також   250  гривень  00  копійок в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення ( а.с. 13 ).  Рішення  суду  набрало  законної  сили  на  виконується  примусово  в  рамках  зведеного  виконавчого  провадження  щодо  одного  боржника.

У  зв»язку  із  введенням  НБУ  мораторію  на  задоволення  вимог  кредиторів  ПАТ,  виконавче  провадження  зупинялося  та  було  відновлено  16.01.2010  року.  

28.01.2010  року державний виконавець  Зарічного  відділу  ДВС  Сумського міського  управління  юстиції  ОСОБА_1  виніс  оскаржувану  постанову  про арешт 2  автомобілів  боржника ( а.с. 8-9 ).  

Суд  не  може  погодитися  з  доводами,  викладеними  у  скарзі,  зокрема  з  тим,  що  відносно  боржника  введено  мораторій  на  задоволення  вимог  кредиторів,  тому  підстав  для  примусового виконання  рішення  суду  на  користь  вкладника  не  було.  

Як  вбачається  зі  змісту  п.  1  постанови  Правління  НБУ  №14  від  18.01.2010  року              ( а.с.  12 ),  мораторій  не  поширюється  на  зобов»язання  банку  за  договорами  банківських  вкладів (  депозитів )  фізичних  осіб.

    Вищевикладене  свідчить  про  те,  що  у  державного  виконавця  після  16.01.2010  року  були  відсутні  правові  підстави  для  зупинення  виконавчих  дій.  Рішення  суду  на  користь  ОСОБА_2  набрало  законної  сили  та  підлягало  обов»язковому  примусовому  виконанню в  порядку,  передбаченому  ЦПК  України,  Законом України „ Про виконавче провадження ”,  з  урахуванням  особливостей,  передбачених  Законом України  « Про банки і банківську діяльність «.

    Інші  доводи  в  скарзі  також  не  вказують  на  незаконність  дій  державного  виконавця.

    Зокрема, згідно  з  рішенням  суду  від 28  серпня  2009  року  суму  боргу  стягнуто  з  Відкритого  акціонерного  товариства « Комерційний  банк  « Володимирський  «.  04.09.2009  року  боржник  змінив  назву  на Публічне  акціонерне  товариство                                   « Комерційний  банк « Володимирський  «,  що  підтверджується  свідоцтвом  про  державну  реєстрацію  юридичної  особи ( а.с.  5 ).

    В  розпорядженні  від  28.01.2010  року  державний  виконавець  вірно  вказав  нове  найменування  боржника - ПАТ « Комерційний  банк  « Володимирський « ( а.с.  7 ). Не  зовсім  вірне  зазначення  в  оскаржуваній  постанові  найменування  боржника  є  лише  технічною  опискою,  яка  може  бути  в подальшому  виправлена  та  не  впливає  на  обов»язковість  виконання  рішення  суду,  в  т.ч.  і  шляхом  накладення  арешту  на  майно  боржника.  

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 85 Закону України  „ Про виконавче провадження ”,  суд  -

У Х В А Л И В :

            В  задоволенні  скарги  Публічного  акціонерного  товариства   « Комерційний  банк                                           « Володимирський  «   відмовити  за  необґрунтованістю.  

    Ухвала може  бути  оскаржена до  судової палати у цивільних справах апеляційного  суду   Сумської  області   через Зарічний   районний   суд   м.  Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом  10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                             В.Б. Бойко