Ухвала

від 09.06.2010 по справі 4-с-30/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 4-с-30/10

У Х В А Л А

09 червня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний су д м. Сімферополя Автономної Р еспубліки Крим у складі:

Головуючої судді - Тимошен ко К.Г.,

при се кретарі - Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Сі мферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визна ння неправомірними та відмін у постанов старшого державно го виконавця Центрального Ві дділу Державної виконавчої с лужби Сімферопольського міс ького управляння юстиції АРК ОСОБА_2 від 05.03.2010 року про ві дкриття виконавчих провадже нь по примусовому виконанню виконавчих листів за №2-497/09,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2010 р. звернув ся до суду зі скаргою про визн ання неправомірними та відмі ну постанов старшого державн ого виконавця Центрального В ідділу Державної виконавчої служби Сімферопольського мі ського управляння юстиції АР К ОСОБА_2 від 05.03.2010 року про в ідкриття виконавчих провадж ень по примусовому виконанню виконавчих листів за №2-497/09 про стягнення з ОСОБА_1 на кор исть ТОВ «Кримпроектсервис» 12.228 грн. та 3.536 грн. 27 коп.

Свої вимоги заявник мотиву є, тим що вказані постанови бу ли винесені старшим державни м виконавцем ОСОБА_2 з пор ушенням ст. 19 ЗУ «Про виконавч е провадження», оскільки в ни х не зазначено ідентифікацій ний код суб' єкта підприємни цької діяльності-стягувача т а ідентифікаційний код боржн ика як фізичної особи -податк оплатника, дата та місце наро дження боржника. На думку О СОБА_1, вказані обставини є п ерешкодами до відкриття вико навчих проваджень.

У ході судового засідання п редставник заявника за довір еністю від 25.06.2009 року - ОСОБА _3 скаргу підтримав у повном у обсязі з підстав, викладени х вище.

Представник Центрального Відділу Державної виконавчо ї служби Сімферопольського м іського управляння юстиції А РК - за довіреністю від 21.04.2010 р . №03-23/10/5914 Халілов Л.С. просив в ідмовити у задоволені скарги , у зв' язку з її необгрунтовн істю. Пояснив суду, що зазначе ні відомості вказуються держ авним виконавцем при їх наяв ності та не перешкоджають ві дкриттю виконавчого провадж ення. Крім цього, на його думку , ОСОБА_1 у такий спосіб нам агається ухилитеся від викон ання рішення суду.

Представник ТОВ «Кримпрое ктсервис» за довіреністю від 11.01.2010 р. №15 Братусін М.М. запе речував проти задоволення ск арги, вважаючи її надуманою т а спрямованою на затягування виконання законних рішень с уду.

Суд, заслухавши пояснення з аявника, зацікавлених осіб, в ивчивши матеріали справи, до слідивши надані докази, вваж ає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 384, 385 ЦПК України скарга на рішення, дії аб о бездіяльність державного в иконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої с лужби може бути подана до суд у, який видав виконавчий доку мент, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або пов инна була дізнатися про пору шення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Порядок виконання рішень с уду регулюється ЗУ «Про вико навче провадження», Інструкц ією про проведення виконавчи х дій, зареєстрованою Мініст ерством юстиції України 15.12.1999 р . за №865\4158.

Так, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, щ о державний виконавець зобов ' язаний використовувати на дані йому права у точній відп овідності із законом і не доп ускати у своїй діяльності по рушення прав та законних інт ересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 05.03.2010 р. с таршим державним виконавцем Центрального Відділу Держав ної виконавчої служби Сімфер опольського міського управл яння юстиції АРК ОСОБА_2 в ідкриті виконавчі проваджен ня про примусове виконання в иконавчих документів - вико навчих листів №2-497/09, виданих 23.02.2 010 р. Центральним районним суд ом м. Сімферополя про стягнен ня з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримпроектсервис» 12.228 грн. та 3.536 грн. 27 коп. (а.с. 4). Копії постан ов надіслані боржнику, згідн о поштового конверту 26.03.2010 р. (а.с . 5).

За таких обставин, суд вважа є, що ОСОБА_1 порушив строк звернення до суду зі скаргою на постанови про відкриття в иконавчих проваджень з поваж них причин та поновлює цій ст рок, проте доводи скарги суд в важає необгрунтовними з таки х підстав.

Як вбачається з оскаржених постанов, у них не зазначено і дентифікаційний код суб' єк та підприємницької діяльнос ті-стягувача та ідентифікаці йний код боржника як фізично ї особи -податкоплатника, дат а та місце народження боржни ка.

Згідно до ст. 18 ЗУ «Про викона вче провадження» державний в иконавець відкриває виконав че провадження на підставі в иконавчого документу, який п овинен відповідати вимогам с т. 19 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 19 ЗУ «Пр о виконавче провадження» у в иконавчому документі повинн і бути зазначені, зокрема, іде нтифікаційний код суб' єкта господарської діяльності ст ягувача та боржника за його н аявності (для юридичних осіб ), індивідуальний ідентифіка ційний номер боржника та стя гувача за його наявності (для фізичних осіб платників - п одатків), а також інші відомос ті, якщо вони відомі суду чи ін шому органу, що видав виконав чий документ, які ідентифіку ють стягувача чи боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місц е народження боржника та йог о місце роботи ( для фізичних о сіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Таким чином, зазначення від омостей, на відсутність яких в оскаржених постановах пос илається ОСОБА_1, не є обов ' язковим, а тому дії старшог о державного виконавця цілко м відповідають закону, тому с карга ОСОБА_1 відповідно д о ч. 3 ст. 387 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення я к необгрунтовна.

На підставі ст. 19 ч. 2 Конститу ції України, ст. 18, 19 ЗУ «Про вик онавче провадження», Інструк ції про проведення виконавчи х дій, зареєстрованої Мініст ерством юстиції України 15.12.1999 р . за №865\4158, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 стр ок для оскарження постанов с таршого державного виконавц я Центрального Відділу Держа вної виконавчої служби Сімфе ропольського міського управ ляння юстиції АРК ОСОБА_2 від 05.03.2010 року про відкриття вик онавчих проваджень по примус овому виконанню виконавчих л истів за №2-497/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крим проектсервис» 12.228 грн. та 3.536 грн . 27 коп.

Скаргу ОСОБА_1 на постан ови старшого державного вико навця Центрального Відділу Д ержавної виконавчої служби С імферопольського міського у правляння юстиції АРК ОСОБ А_2 від 05.03.2010 року про відкритт я виконавчих проваджень по п римусовому виконанню викона вчих листів за №2-497/09 про стягне ння з ОСОБА_1 на користь ТО В «Кримпроектсервис» 12.228 грн. т а 3.536 грн. 27 коп. - залишити без з адоволення.

Ухвала суду може бути оскар жена в Апеляційний суд АРК че рез Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення ухвали суду протягом п ' яти днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарженн я.

Суддя: