Ухвала

від 03.11.2010 по справі 1-204

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-204

Провадження №1000

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів Рупака А.А., Нагорняка Є.П.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 і інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого водієм МПМК-9, раніше судимого:

- 26 липня 2004 року апеляційним судом вінницької області за ч.5 ст.185 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна; постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2008 року відповідно до ст.82 КК України залишок невідбутого строку у вигляді 01 року 10 місяців 17 днів замінено на виправні роботи з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточне покарання визначено у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 будучи засудженим 26 липня 2004 року апеляційним судом вінницької області за ч.5 ст.185 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, а в подальшому постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2008 року відповідно до ст.82 КК України залишок невідбутого строку у вигляді 01 року 10 місяців 17 днів замінено на виправні роботи з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави, 30 грудня 2008 року був взятий на облік в кримінально-виконавчою інспекцією Козятинського району та працевлаштований водієм в Козятинській МПМК-9, будучи попередженим про ухилення від виправних робіт 03.04.2010 року вчинив правопорушення, передбачене ст.173? КУпАП, 07.04.2010 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, 11.08.2010 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за які на нього були накладені адміністративні стягнення. Таким чином ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у вигляді виправних робіт.

В апеляції захисника ОСОБА_1 ставиться питання про зміну вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. На його думку в суду були всі підстави для призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати з направленням справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону (ст.365 КПК України) вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, однак якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов’язаний прийняти таке рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу на підставі ч.3 ст.299 КПК України, обмежившись допитом підсудного, який визнав вину в інкримінованому злочині. Проте висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України є передчасними.

Диспозиція статті ч.2 ст.389 КК України встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від виправних робіт особою, засудженою до цього покарання. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі (а.с.10), а виправні роботи йому були призначені в порядку заміни невідбутої частини покарання на підставі ст.82 КК України (а.с.11), однак до такого покарання він засуджений не був. Таким чином, не провівши судове слідство в повному об’ємі, суд допустив таку неповноту, яка потягла неправильне вирішення справи.

В ході судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення, встановити наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: