Рішення

від 22.09.2009 по справі 30/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/174

22.09.09

За позовом    Центральної районної поліклініки Печерського району м. Києва

До                   Державного спеціалізованого видавництва «Здоров'я»

Про                стягнення 13 076,87 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача           Худенко А.Я. –представник за довіреністю № 621 від 01.12.08.;

                                Кущ Н.В. –представник за довіреністю № 433 від 06.07.09.

Від відповідача       Соловйова Г.О. –представник за довіреністю № 6 від 03.02.09.

Рішення прийнято 22.09.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з  28.05.09. по 30.06.09., з 30.06.09. по 06.07.09., з 06.07.09. по 15.09.09.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Центральної районної поліклініки Печерського району м. Києва до Державного спеціалізованого видавництва «Здоров'я»про стягнення з відповідача на користь позивача 13 076, 87 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди, та по сплаті комунальних послуг, внаслідок чого у Державного спеціалізованого видавництва «Здоров'я»виникла заборгованість перед Центральною районною поліклінікою Печерського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.09. порушено провадження у справі № 30/174, розгляд справи було призначено на 30.04.09. о 15-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.09. розгляд справи відкладено на 28.05.09. о 11-45.

В судовому засіданні 28.05.09. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Центральна районна поліклініка Печерського району м. Києва просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 460,62 грн. заборгованості (7 895,79 грн. –борг за фактичне користування приміщенням, 4 564,83 грн. –борг за отримані комунальні послуги).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.09. судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/174.

В судовому засіданні 28.05.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.06.09. о 11-15.

В судових засіданнях 28.05.09. 06.07.09. представником відповідача подано суду письмові відзиви, відповідно до яких відповідач проти позову заперечує повністю.

В судових засіданнях 30.06.09. та 06.07.09. судом оголошувались перерви.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.09. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, що викладені у відзивах на позов.

В судовому засіданні 15.09.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.09.09. о 14-20 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/174.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

20.05.08. між сторонами було укладено Договір про передачу майна  комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2262/8 (надалі –Договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київради від 21.12.06. № 526/583-1 із змінами, внесеними до рішень Київської міської ради від 26.04.07. № 472/1133 та від 01.11.07. № 1109/3942 зобов'язався передати, а відповідач прийняти в оренду нерухоме майно (приміщення) загальною площею 35,0 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. проф. Підвисоцького, буд. 4-а.

Пунктом 3.1 Договору сторонами було передбачено, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату.

Пунктом 9.1. Договору сторони погодили строк його дії з 07.06.07. до 06.06.08.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.06.07.

Позивач вказує на те, що  після закінчення строку дії Договору, відповідач продовжує використовувати спірне приміщення без правових підстав, не сплачуючи платежів за фактичне користування приміщенням та отримані комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12 460,62 грн. (7 895,79 грн. –борг за орендну плату, 4 654,83 грн. –борг за отримані комунальні послуги) за період з грудня 2008 року по березень 2009 рік.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.09. у справі № 51/80 було виселено Державне підприємство “Державне спеціалізоване видавництво “Здоров'я” з нежилого приміщення площею 35,00 кв. м, що знаходиться на четвертому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. № 4-а та повернуто вказане приміщення Центральній районній поліклініці Печерського району м. Києва.

При розгляді справи № 51/80 судом було встановлено, що листом    № 357 від 04.07.08. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії Договору оренди і запропонував звільнити спірне приміщення,  висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії Договору.

Судом також було встановлено, що Договір оренди від 20.05.08. № 2262/8 не був продовженим сторонами на той самий термін, а також відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є нежиле приміщення загальною площею 35,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. проф. Підвисоцького, буд. 4-а, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

Зазначене вище рішення суду на даний час набуло законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.09. у справі № 51/80, то встановлені ним факти мають обов'язкову силу для даної справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до п. 3.5 Договору, сторонами було встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта Прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди позивачеві.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог чинного законодавства приміщення загальною площею 35,0 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. проф. Підвисоцького, буд. 4-а, по акту прийому-передачі позивачу не передав, спірне приміщення не звільнив та фактично продовжує його використовувати не сплачуючи при цьому орендної плати за фактичне користування майном та комунальних послуг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом обов'язку по сплаті орендної плати за фактичне користування приміщенням та отриманих комунальних послуг не виконав, а тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу оплату за фактичне користування приміщенням та оплату за комунальні послуги, в зв'язку з чим позовні вимоги Центральної районної поліклініки Печерського району м. Києва  щодо стягнення з Державного спеціалізованого видавництва «Здоров'я» заборгованості в сумі 12 460,62 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого видавництва «Здоров'я»(03680, м. Київ, вул. Довженка, 3, код ЄДРПОУ 02473139) на користь Центральної районної поліклініки Печерського району м. Києва (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, код ЄДРПОУ 26188567) 12 460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 62 коп. - заборгованості, 124 (сто двадцять чотири) грн. 60 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко