Рішення

від 25.09.2009 по справі 8/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/173

25.09.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»

до              Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1»

про                           стягнення 636 425,89 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача                 представник –Доненко О.І. (дов. № 13  від 28.05.09)

Від відповідача             представник –Скок Ю.П. (дов. № б/н  від 02.01.09)

Рішення приймається 25.09.2009р., у зв'язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 582 077,40 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 103 на будівництво під'їздної дороги з пандусом в'їзду на паркінг для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва від 03.09.2008р. та 54 348,49 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.04.2009р. порушено провадження у справі № 8/173, розгляд справи призначений на 28.05.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2009р. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах 830 262,45 грн., які належать відповідачу.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2009р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 582 077,40 грн. основного боргу, 69 657,92 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 174 623,22 грн. авансу та 3 903,91 грн. пені за несвоєчасне перерахування авансу.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 25.06.2009р., у зв'язку з не з'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних доказів.

25.06.2009р. від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі та клопотання  про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «БУДсервіс-5».

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від відповідача на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р., якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах 830 262,45 грн., які належать відповідачу, справа № 8/173 була скерована до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. у справі № 8/173 апеляційну скаргу ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1»було задоволено, ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р.  у справі № 8/173 скасовано, матеріали справи № 8/173 повернуто до Господарського суду м.Києва для розгляду.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м.Києва справа №8/173 була передана для подальшого розгляду судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.08.2009р. справа № 8/173 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи призначений на 17.09.2009р.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання  про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «БУДсервіс-5», обґрунтовуючи його тим, що виконані ТОВ «БК «Місто»будівельні роботи мало фінансувати не ЗАТ «ДБК №1», а ТОВ «БУДсервіс-5».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «БУДсервіс-5», посилаючись на те, що метою участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є захист власних прав і законних інтересів, на які може вплинути рішення чи ухвала суду та які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.   

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовив в його задоволенні, оскільки невиконання ТОВ «БУДсервіс-5»власних зобов'язань перед ЗАТ «ДБК №1»за іншими договорами не є предметом розгляду даної справи та враховуючи те, що позивач звернувся до ЗАТ «ДБК №1»про стягнення по спірному договору саме його частки, яка відповідно до п.4.3 договору становить 50% договірної ціни об'єкту.

Представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 582 077,40 грн. основного боргу, 69 275,18 грн. пені, 14 831,01 грн. трьох відсотків річних, 70 897,03 грн. збитків від інфляції та 98 892,00 грн. авансу, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з урахуванням уточнень позовних вимог. В подальшому через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.  

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

03.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»- «підрядник»та Святошинською районною у м.Києві державно адміністрацією –«замовник», Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»- «інвестор № 1», Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДсервіс-5»- «інвестор-2»був укладений договір підряду № 103 на будівництво під'їздної дороги з пандусом в'їзду на паркінг для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва, відповідно до п.1.1 якого «підрядник»за дорученням «замовника»прийняв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами здійснити будівництво об'єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати закінчений будівництвом об'єкт в установлені договором порядку і строк, а «замовник»зобов'язався надати «підряднику»будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений будівництво об'єкт.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що джерело фінансування будівництва об'єкту: кошти «Інвестора №1»та «Інвестора № 2».

Згідно з п.4.1 договору, ціна договору визначається розробленими на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації договірними цінами, локальними кошторисами та відомостями ресурсів на кожний вид робіт (додатки № 1,2,3,4), що є невід'ємними частинами договору та складає 1 823 434,80 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що вартість договірної ціни розподіляється між інвесторами наступним чином: частка «інвестора № 1»становить 50 % договірної ціни об'єкту; частка «інвестора № 2»становить 50 % договірної ціни об'єкту.

Сторони домовились, що вартість виконаних робіт і всі інші витрати, пов'язані з реалізацією будівництва об'єкту, починаючи від передачі «замовником»будівельного майданчика до введення об'єкту в експлуатацію, сплачують інвестори будівництва пропорційно їх часткам відповідно до п.4.3 договору (п.5.1 договору).

Розрахунки за фактично виконані «підрядником»обсяги робіт здійснюються інвесторами будівництва щомісячно згідно з договором на підставі підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в паперовій та електронній формах, протягом 5-ти банківських днів з дня їх отримання «замовником». Документи з розрахунком вартості виконаних робіт надаються «підрядником»«замовнику»до 25 числа звітного місяця, «замовник»приймає виконані роботи і підписує типові форми КБ-3 і КБ-2в не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. Копії підписаних актів виконаних робіт надаються інвесторам будівництва. (п.5.3 договору).

Між ТОВ «Будівельна компанія «Місто», ЗАТ «ДБК №1»та ТОВ «БУДсервіс-5»були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р № 2/10 та № 1/10 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 1 164 154,80 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «інвесторами»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р №2/10 та №1/10 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. відповідач заборгував позивачу 582 077,40 грн., що складає 50 % договірної ціни об'єкту.

Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи свою частку не перерахував.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи в частині сплати частки відповідача на рахунок позивача не перерахував, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить, з урахуванням положень п.4.3 договору  582 077,40 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  582 077,40 грн. основного боргу за договором підряду № 103 на будівництво під'їздної дороги з пандусом в'їзду на паркінг для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва від 03.09.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 69 275,18 грн. пені, 14 831,01 грн. трьох відсотків річних, 70 897,03 грн. збитків від інфляції та 98 892,00 грн. авансу.

Позивач в обгрунтування вимоги про стягнення з відповідача авансу в розмірі 98 892,00 грн. посилається на слідуючі обставини:

Відповідно до п.4.8 договору, інвестори будівництва перераховують протягом 5-ти банківських днів після підписання договору на розрахунковий рахунок «підрядника»для розгортання робіт на об'єкті та закупівлі матеріалів аванс в розмірі до 30 % вартості своєї частки договору на підставі письмової обґрунтованої заяви «підрядника».

Таким чином, як стверджує позивач, враховуючи те, що загальна сума договору згідно з п.4.1 договору склала 1 823 434,80 грн., де частка відповідача становить 50%, тобто 911 717,40 грн., відповідач повинен був перерахувати 273 515,22 грн. (911 717,40 грн. х 30%), але у жовтні 2008. частка робіт в сумі 1 164 154,80 грн. була виконана за кошти другого інвестора та власних коштів ТОВ «БК «Місто», залишок невиконаних робіт склав 629 280,00 грн. (1 823 434,80 грн. –1 164 154,80 грн.), де частка відповідача у перерахування авансу становить 98 с892,00 грн. (659 280,00 грн. х 50% х 30%).

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюється на підставі доказів –фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Між тим позивачем в матеріали справи не надано доказів виконання робіт на суму  629 280,00 грн., з частки якої позивач просив стягнути 30 % авансу, яка становить різницю між фактично виконаними роботами на суму 1 164 154,80 грн. та загальною сумою визначеною в договорі  на суму 1 823 434,80 грн.

Крім того, позивачем в матеріали справи наданий акт готовності об'єкта в експлуатацію від 22.07.2009р., а отже згідно п.6.9 спірного договору, виконання робіт є закінченими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 103 на будівництво під'їздної дороги з пандусом в'їзду на паркінг для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва від 03.09.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив свою частку за фактично виконані позивачем роботи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 14 831,01 грн. та збитків від інфляції в розмірі 70 897,03 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 14 831,01 грн. та збитків від інфляції в розмірі 70 897,03 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати робіт відповідно до умов договору «інвестор № 1»та «інвестор № 2»сплачують «підряднику»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати від вартості несплачених робіт). Не допускається зміна «інвестором № 1»та «інвестором № 2»в односторонньому порядку своїх договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт без отримання згоди «підрядника»та оформлення відповідної додаткової угоди по договору.

В матеріалах справи відсутні укладені між «інвестором № 1»та «інвестором № 2»угоди, згода на укладання яких була б надана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 69 275,18 грн. за період з 10.11.2008р. по 09.05.2009р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 582 077,40 грн. основного боргу, 69 275,18 грн. пені, 14 831,01 грн. трьох відсотків річних, 70 897,03 грн. збитків від інфляції,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232  ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1»(03057, м.Київ, вул. Металістів, 11-а; код ЄДРПОУ 25594168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»(юридична адреса: 02660, м.Київ, вул.. Марини Раскової, 11, кв.713; поштова адреса: 04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18-К; код ЄДРПОУ 33741083) 582 077 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі сімдесят сім) грн. 40 коп. основного боргу, 69 275 (шістдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 18 коп. пені, 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 01 коп. трьох відсотків річних, 70 897 (сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 03 грн. збитків від інфляції, 7 370 (сім тисяч триста сімдесят) грн. 81 коп. державного мита, 104 (сто чотири) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич