Рішення

від 20.08.2009 по справі 10/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.09р.

Справа № 10/98-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів " ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

Третя особа-1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-2 на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  ВАТ "Запорізький завод феросплавів" ( м. Запоряжжя) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Нікопольські феросплави" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) 

про стягнення 413 151 ,27 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Позивача: Буря О. Є. ( дов. № 105-4016 від 02.11.2006 р. ) - адвокат ( посв. № 1449 від 11.10.2005 р. )

Від Відповідача: не з"явився

Від Третьої особи - 1 : не з"явився

Від  Третьої особи - 2 : не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Відповідача про стягнення 413 151 грн. 27 коп. заборгованості за поставлений товар                ( феросілікомарганець ) у кількості 2 543 базових тон, згідно Специфікацій, відповідно до умов Контракту № 068017/3894 від 28.12.2005 р., укладеного між сторонами. Позивач вказує на те, що поставка продукції здійснювалася партіями в період з 03.01.2006 р. по 12.04.2006 р. і Відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлену продукцію.

       Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - Позивачем були виконані взяті на себе зобов”язання щодо поставки товару за контрактом, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу, а також надав сертифікати якості на товар та виписав рахунки-фактури, але  Відповідач в порушення п. 3.5 контракту, оплату за поставлений товар на протязі 90 календарних днів, з дати виписки Постачальником відповідного рахунку-фактури не здійснив.

     Також  Позивач зазначив на тому, що додатковими доказами виконанням ним зобов”язань передбачених  п. 3.5 контракту є : на сертифікатах якості наданих Позивачем, вбачається ланцюг постачання продукції –від ВАТ «НЗФ»до ТОВ «Нікопольські феросплави», від ТОВ «Нікопольські феросплави»до ТОВ «Техносплави»і далі до ВАТ «ЗФЗ». Кінцевий споживач отримав  вказану продукцію разом з товаросупровідними документами, такими як залізничні накладні та сертифікати якості. Крім того третя особа довідкою підтвердила отримання сертифікатів якості разом із продукцією. Крім того, факт отримання Відповідачем всіх необхідних для оплати документів також підтверджується  тим, що Відповідач здійснював часткову оплату за поставлену продукцію, оплативши  більшу частину вартості поставленої продукції. Факт отримання Відповідачем податкової підтверджується матеріалами справи.

     Відповідач проти задоволення  позовних  вимог  заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки у нього ще не виникло зобов”язання сплатити заборгованість, у зв”язку з тим, що Позивач, згідно умов договору не надав Відповідачу, відповідного рахунку-фактури, копії  залізничної  квитанції  та/або товаротранспортної  накладної, сертифікату якості та податкової накладної.

           По справі оголошувалася перерва з 13.08.2009 р. по 20.08.2009 р.

      Представники Відповідача та Третьої особи-1 в судове засідання 20.08.2009 р. не з"явились, але вони були присутні на судовому засіданні 13.08.2009 р. і були належним чином повідомлені судом про перерву по справі та дату наступного судового засідання.

      Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо      запис ) представниками сторін  та третьою особою не заявлялося.

          В судовому засіданні 20.08.2009 р., за згодою представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.         

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб ( на попередніх судових засіданнях ) господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ:

     На виконання умов Контракту № 068017/3894 від 28.12.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольські феросплави" ( Покупець ), Постачальник здійснив поставку та передав у власність Покупцю товар                                      ( феросілікомарганець у кількості 2 543 базових тон ), який Покупець прийняв, але вартість якого сплатив частково.

        Заборгованість Покупця перед Постачальником за поставлений феросілікомарганець склала 413 151 грн. 27 коп., що підтверджується матеріалами справи, а також Актом звіряння взаємних розрахунків за договором № 068017 за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р.

         Відповідно до п. 2.1 Контракту, поставка товару здійснювалась на умовах FCA ( ФСА ) м. Нікополь ( в редакції Інкотермс 2000 ), з наступною доставкою товару  вантажоотримувачу, за рахунок Покупця.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно  ставляться.

Одностороння відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом   ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

         Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

        Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов”язання, строк ( термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події  ( ст. 530 ЦК України ).

      У відповідності з п. 3.5 Контракту, Покупець зобов”язаний провести оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, на протязі 90 календарних днів, з дати виписки Постачальником відповідного рахунку-фактури. При цьому умовою оплати було отримання Відповідачем копій залізничних квитанцій та/або товаротранспортних накладних, сертифіката якості, податкової накладної.

     Відповідач заперечує проти факту отримання від Позивача відповідного рахунку-фактури, копії  залізничної  квитанції  та/або товаротранспортної  накладної, сертифікату якості та податкової накладної.

     Позивач наполягає на виконані ним п. 3.5 контракту, щодо наданні Відповідачеві необхідних документів для оплати поставленого товару разом з поставкою товару. Додатково, Позивачем надані докази повторного відправлення 15.06.2009 р. на адресу Відповідача переліку документів передбачених п. 3.5 контракту.

         Системний аналіз документів наданих сторонами а також третіми особами дає підстави суду вважати, що  Постачальник виконав свої зобов”язання передбачені п. 3.5 Контракту, щодо отримання Відповідачем необхідних документів для оплати поставленого товару, а тому у  Покупця виникло зобов”язання провести оплату за отриманий товар.

    Так, факт отримання Відповідачем всіх необхідних для оплати документів також підтверджується  тим, що останній здійснював часткову оплату за поставлену продукцію, оплативши  більшу частину вартості поставленої продукції,  Актом звіряння взаємних розрахунків за договором № 068017 за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р. підписаного між сторонами. Факт отримання Відповідачем податкової підтверджується матеріалами справи. ВАТ «Запорізький завод феросплавів»( кінцевий споживач продукції ) надав копії документів, що підтверджують отримання виробленої ВАТ «НЗФ»та поставленої продукції та її якість, копію договору, по якому до нього надходила продукція, копії залізничних накладних та довідку відносно сертифікатів якості. Дані наданих залізничних накладних відповідають даним залізничних квитанцій, які були надані Позивачем у матеріали справи. Кінцевий споживач отримав  вказану продукцію разом з товаросупровідними документами, такими як залізничні накладні та сертифікати якості. Крім того третя особа довідкою підтвердила отримання сертифікатів якості разом із продукцією. Таким чином, наведені документи свідчать про те, що ВАТ «НЗФ»передавало на адресу ТОВ «Нікопольські феросплави» залізничні накладні і сертифікати якості, як це передбачено п.3.5 контракту, який в свою чергу передавав їх своєму контрагенту.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо повної оплати поставленого товару, матеріалами справи доведено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 69, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольські феросплави»   ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, код ЄДРПОУ 33857100 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» ( 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 ) – 413 151 грн. 27 коп. заборгованості за поставлений товар; 4 131 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

    Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.   

Суддя

 І.М. Кощеєв

 ( Дата підписання рішення, оформленого відповідно  до вимог ст. 84 ГПК України - 20.08.2009 року)