Рішення

від 24.06.2009 по справі 24/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/157

24.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю Магазину № 241 "Продтовари"

Про                    стягнення   4 130,25 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Васківнюк С.М. (Дов. )

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Магазину № 241 "Продтовари" 2424,85 грн. заборгованості за договором, 1212,42 грн. штрафу, 248,72 грн. пені, 103,63 грн. 10% річних, 140,63 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.06.2009р. в судовому засіданні Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Магазину № 241 "Продтовари" 1424,85 грн. заборгованості за договором, 1212,42 грн. штрафу, 248,72 грн. пені, 103,63 грн. 10% річних, 140,63 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, але надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні. У своєму відзиві Відповідач посилається на те, що сума заборгованості перед Позивачем сплачена  ним в повному обсязі. Проте до вищевказаного відзиву Відповідачем не додано належних доказів оплати (платіжних доручень).

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2005 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Магазином № 241 "Продтовари" був укладений Договір № 1180 (далі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 Договору Позивач (Продавець) продає, а Відповідач (Покупець) купує продукцію в асортименті, кількості за ціною і загальною вартістю, зазначеними в супровідних документах (накладних) (далі - товар).

На виконання умов Договору в період з 10 по 28 жовтня 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 241 "Продтовари" отримав товар на загальну суму 3119,61 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № А-012671 від 10.10.2008р. на суму 849,19 грн.;

- видаткова накладна № А-013347 від 28.10.2008р. на суму 2270,42 грн.

Відповідно до розділу 5 Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару Позивачем (Покупцем).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 241 "Продтовари" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості товару в розмірі 1694,76 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 1180 від 22.07.2005р. складає 1424,85 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 1180 від 22.07.2005р. в розмірі 1424,85 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф, пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та десять процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 6.1. Договору: у випадку несвоєчасного або часткового виконання Покупцем (Відповідачем) умов, викладених у розділі 5 Договору, встановлюється штраф у розмірі 50% від не перерахованої суми за поставлений Покупцю товар.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 6.2. Договору: у випадку прострочення платежу Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. Договору за невиконання грошового зобов'язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановлена 10 процентна ставка.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 1212,42 грн., пені - 248,72 грн., 10% річних - 103,63 грн., збитків від інфляції - 140,63 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 1212,42 грн., пені в розмірі 248,72 грн., 10% річних в розмірі 103,63 грн. та збитків від інфляції в розмірі 140,63 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазину № 241 "Продтовари" (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 21; код ЄДРПОУ 19242786; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 19; код ЄДРПОУ 31611370; р/р 26001139967 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 85 коп. заборгованості за договором, 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 42 коп. штрафу, 248 (двісті сорок вісім) грн. 72 коп. пені, 103 (сто три) грн. 63 коп. 10% річних, 140 (сто сорок) грн. 63 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець