Рішення

від 26.09.2009 по справі 43/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/133

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.09 р.                                                                                     Справа № 43/133                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватної виробниче-комерційної фірми “Фаетон”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ

про стягнення пені за порушення строків виконання робіт по підрядному договору №33-14-12 від 29.08.08р., у розмірі 5454,75грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватна виробниче-комерційна фірма “Фаетон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ про стягнення пені за порушення строків виконання робіт по підрядному договору №33-14-12 від 29.08.08р., у розмірі 5454,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, а також копії підрядного договору на виконання технічних умов №30-14-12 від 29.08.08р. (а.с.5-11), договірної ціни на будівництво “Залучення вільної ємкості для корпоративних та бізнес-клієнтів (телефонізація Торгівельного центру “Метро Кеш Енд Кері Україна” в м. Донецьку (2300)”, здійснюване в 2008 році (а.с.12-13), акту прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (т.ф. КБ-2в) у сумі 148717,20грн. по договору №30-14-12 від 29.08.08р. (а.с.14-19), розрахунок суми пені.

Ухвалою суду від 07.05.09р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №43/133.

Ухвалою суду від 26.05.09р. провадження у справі №43/133 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №43/52, яка, відповідно до супровідного листа від 20.05.09р., була направлена до Донецького апеляційного господарського суду, в зв'язку з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.09р. у справі №43/52.

30.07.09р. Донецьким апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі №43/52.

Ухвалою суду від 14.08.09р. поновлено провадження у справі №43/133.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 14.08.09р. Причин нез'явлення останній не пояснив.

Відповідач у судовому засіданні також не з`явився, однак через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №12/17-100 від 26.08.09р., в якому проти позову заперечив. Зокрема, свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що твердження позивача стосовно того, що акт приймання-передачі виконаних робіт, складений по формі КБ-2в було підписано 31.12.08р., не відповідають дійсності, оскільки такий акт було підписано у жовтні місяці без зазначення дати підписання, а тому не можна стверджувати, що відповідач прострочив виконання робіт. В підтвердження своїх заперечень відповідач до відзиву додав копію акту прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (т.ф. КБ-2в) у сумі 148717,20грн. по договору №30-14-12 від 29.08.08р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України та роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 06.05.09р. у справі №43/52 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Донецьк, до відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми “Фаетон”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 347087,40грн., інфляційних нарахувань у сумі 21629,70грн., 3% річних у сумі 3375,47грн., пені у сумі 20707,65грн., встановлено наступне:

29.08.08р. між замовником (позивачем) та підрядником (відповідачем), був укладений підрядний договір на виконання технічних умов №30-14-12. За умовами договору підрядник зобов'язується виконати усі передбачені замовленням роботи по виконанню технічних умов з телефонізації центру оптової торгівлі “Метро Кеш энд Кери” в межах договірної ціни власними силами, здати в обумовлені терміни об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт, які не могли бути виявлені в період прийомки об'єкта в експлуатацію, за свій рахунок. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору (пункт 1 договору).

Вартість по договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору та складає 363653грн., крім того ПДВ 72731грн., разом – 436384грн. Договірна ціна є динамічною на весь період виконання робіт (пункти 2.1., 2.2. договору). Умови перегляду сторонами договірної ціни визначені у пункті 2.3. договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору підрядник зобов'язується виконати та здати роботи, передбачені договором в строки: початок 26 серпня 2008р. – закінчення 06 жовтня 2008р. Рішення про зміну строків виконання робіт приймається тільки за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою (пункт 3.2. договору).

Обсяги виконаних робіт по формі КБ-2в підрядник узгоджує з уповноваженими представниками замовника, які на протязі 3-х робочих днів перевіряють та підтверджують підписами (візами) виконані обсяги робіт. Якщо замовник протягом 3-х робочих днів не надає підряднику мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, такі роботи вважаються прийнятими з дотриманням усіх умов договору (пункт 4.2. договору).

Згідно до пункту 14.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання умов контракту та проведення кінцевих розрахунків.

Договір та договірна ціна підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Підрядником (відповідачем) виконано для замовника (позивача) підрядні роботи загальною вартістю 412712,40грн., що підтерджується актом прийомки виконаних підрядних робіт №184 за вересень 2008р. (ф. КБ-2в) у сумі 226962грн., актами прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (ф. КБ-2а) у сумі 148717,20грн. та у сумі 37033,20грн. /а.с.13-15, 17-19, 20-21, у справі №43/52/.

Між сторонами був укладений підрядний договір на виконання технічних умов №30-14-12 від 29.08.08р., який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Акти прийомки виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) підписані представниками строін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання підрядником (відповідачем) умов укладеного між сторонами договору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.09р. рішення господарського суду Донецької області від 06.05.09р. у справі №43/52 залишено без змін.

Ця простанова набрала законної сили з моменту проголошення та в подальшому не оскаржувалась.

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановленні рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеними судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Як зазначає позивач, відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором, оскільки порушив строки виконання робіт. Позивач стверджує, що акт приймання-передачі виконаних робіт, складений по формі КБ-2в, був підписаний сторонами 31.10.08р. В обгрунтування своїх доводів позивач додав до позову копію акту прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (т.ф. КБ-2в) у сумі 148717,20грн. по договору №30-14-12 від 29.08.08р. (а.с.14-19), на якій зазначено дату підписання акту – 31.10.08р.

При цьому, на вказаній копії відсутня відмітка про засвідчення копії документа, а наявний лише відтиск печатки підприємства відповідача, що унеможливлює визначення особи, на якій лежить відповідальність у разі підробки такої копії.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що спірний акт було підписано у жовтні місяці без зазначення дати підписання, а тому не можна стверджувати, що відповідач прострочив виконання робіт. В підтвердження своїх заперечень відповідач до відзиву додав належним чином засвідчену копію акту прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (т.ф. КБ-2в) у сумі 148717,20грн. по договору №30-14-12 від 29.08.08р.

Як встановлено судом, у матеріалах справи №43/52 наявна належна копія акту прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (т.ф. КБ-2в) у сумі 148717,20грн. по договору №30-14-12 від 29.08.08р. (а.с.17-19). При цьому, у вказаній копії, як і в копії наданій відповідачем у справі №43/133, відсутня дата підписання сторонами такого акту.

Інших доказів в підтвердження позовних вимог позивач не надав, як і не представив суду оригінал акту на який посилається.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач в підтвердження своїх доводів представив копію акту, яку за приписами ст.36 ГПК України не слід вважати належним доказом. Натомість, відповідав в підтвердження своїх заперечень представив належним чином засвідчену копію акту прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (т.ф. КБ-2в) у сумі 33963,60грн. по договору №30-14-12 від 29.08.08р.

За висновками суду, доводи позивача спростовуються доказами, які представив відповідач, оскільки дійсно на акті прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (т.ф. КБ-2в) у сумі 148717,20грн. по договору №30-14-12 від 29.08.08р. (копія якого також міститься у справі №43/52 та оригінал якого був оглянутий під час розгляду справи №43/52) відсутня дата підписання сторонами акту.

Таким чином із матеріалів справи не вбачається, чи дійсно відповідачем виконано підрядні роботи за межами строку, обумовленого пунктом 3.1. договору, як наслідок, позивачем не доведено факту прострочення відповідачем строку закінчення робіт, встановленого у пункті 3.1. договору.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення строків виконання робіт по підрядному договору №33-14-12 від 29.08.08р., у розмірі 5454,75грн., слід відмовити за недоведеністю.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.837, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватної виробниче-комерційної фірми “Фаетон”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ про стягнення пені за порушення строків виконання робіт по підрядному договору №33-14-12 від 29.08.08р., у розмірі 5454,75 грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя