Рішення

від 09.07.2009 по справі 40/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/183

09.07.09

За позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофасе Україна кредит менеджмент сервісез» 

про                  стягнення 63 831,69 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач:  Сібілєва С.П. за довіреністю від 30.09.08 №73;

Відповідач: не з'явився

У судовому засіданні з підстав, визначених ст. 85 ГПК України суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофасе Україна кредит менеджмент сервісез»про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 56 932,15 грн., пені –5 615,65 грн., та збитки від інфляції у сумі 1 283,89 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.09 порушено провадження у справі №40/183, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.09.

16.06.09 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд, керуючись ст. 77 ГПК України прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 09.07.09.

У судове засідання 09.07.09 Позивач забезпечив явку повноважного представника.  

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03038, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Івана Федорова, будинок, 28.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №2479 від 12.12.2005 (далі - Договір) Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 177,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики у м. Києві.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна,  який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 12.12.2005 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2005: 4972,18 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 50% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до 10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 12 грудня 2005 року по 12 листопада 2006 року. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. З урахуванням наведеного, судом встановлено, що пролонговано до 12.08.09, відповідно.

31.01.07 між Сторонами підписано Додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.2  якого пункт 3.1 Договору викладено в іншій редакції, а орендна плата за перший базовий місяць розрахунку (січень 2007 р.) склала у сумі 8400,20 грн., яка визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007.

03.10.08 Сторони уклали Договір №2479/02 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2479 від 12.12.05 та додаткового договору №1 від 31.01.07. Так, сторони домовились:  що 1) майно передається у оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що проводить діяльність у сфері права (розділ 1), 2) у п.3.1 цифру „8400,20” замінити на „11256,27 грн.”,  3) орендар доплачує  різницю по орендній платі, яка утворилась внаслідок зміни орендної ставки з 15% на 20% визначеної постановою КМУ від 27.12.2006 №1846 за період з 01.01.07 по 01.08.08; 4) копії платіжних доручень про перерахування  різниці визначеної на підставі акту звірки орендар надає орендодавцю у термін до 05.09.08; 5) з 01.08.08 орендар сплачує орендну плату по договору оренди №2479 від 12.12.05 у розмірі 15004,55 грн. без ПДВ з урахуванням індексу інфляції за серпень, вересень 2008 року.

Договором №2479/03 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2479 від 12.12.05, що укладений сторонами 12.12.08, вкотре змінено розмір орендної плати, який склав 19430,93 грн., що визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за 2008 рік.

За твердженням Позивача, Відповідач належним чином та у повному обсязі не виконував зобов'язання за Договором. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.

18.12.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/10869 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

24.03.09. балансоутримувач орендованого майна листом №14/13/1170 повідомив Регіональне відділення ФДМ України  про те, що орендар фактично звільнив орендовану ним територію з 02.02.09 року, без попереднього повідомлення.

Із врахуванням того, що перерахування орендної плати вчиняється згідно з умовами Договору (п.3.3) до 10 числа місяця наступного за звітнім, а  правовідносини оренди між сторонами фактично припинились 02.02.2009, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному  п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 56932,15 грн., пеня –5615,65 грн., а збитки від інфляції – 1283,89 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Кофасе Україна кредит менеджмент сервісез»(Україна, 03038, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Івана Федорова, будинок, 28, код ЄДРПОУ 32244697 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080300) суму основної заборгованості у розмірі 56 932,15 грн. (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. п'ятнадцять коп.), пеню у розмірі 5 615,65 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять грн. шістдесят п'ять  коп.), збитки від інфляції у сумі 1 283,89 (одна тисяча двісті вісімдесят три грн.  вісімдесят дев'ять коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Кофасе Україна кредит менеджмент сервісез»(Україна, 03038, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Івана Федорова, будинок, 28, код ЄДРПОУ 32244697 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі   638,31 грн. (шістсот тридцять вісім грн. тридцять одна коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. п'ятдесят коп.).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 14.07.2009