Рішення

від 05.08.2009 по справі 18/122/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/122/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.09                                                                          Справа №  18/122/09

Суддя   

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)  

до науково-виробничого підприємства “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; фактична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 30)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

про стягнення 3645,33 грн. неустойки та повернення об'єкту оренди третій особі за участю позивача, шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю., на підставі довіреності № 01/50 від 27.04.2009 р., посвідчення № 19 від 27.04.2009 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.05.2009 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області заявлені вимоги про зобов'язання науково-виробничого підприємства “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути балансоутримувачу –державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт»за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області об'єкт оренди –вбудоване в третій поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення площею 20,4 кв.м., площа загального користування 4,9 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 25,3 кв.м., розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13, шляхом підписання акту приймання-передачі; та про стягнення 2175 грн.17 коп. неустойки за неналежне виконання умов договору № 1749/д від 20.12.2005 р. щодо вчасного повернення державного орендованого майна балансоутримувачу в зв'язку із припиненням/закінченням строку дії договору оренди державного нерухомого майна. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 284, 526, 785 ЦК України, статей 17, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»та умовах договору № 1749/д від 20.12.2005 р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт». Позивач зазначив, що строк дії договору № 1749/д від 20.12.2005 р. оренди державного нерухомого майна закінчився 15.12.2008 р., ним, в місячний термін, а саме, 14.01.2009 р., була направлена відповідачу заява про припинення строку дії договору, внаслідок закінчення строку, на який був укладений договір, з проханням підписати протягом трьох днів відповідний акт приймання-передачі майна. Подібні звернення направлялися неодноразово відповідачу, але державне майно так і залишилося в користуванні у орендаря безпідставно, від повернення його, останній відмовляється, що і стало приводом для звернення до суду, з вимогою про повернення балансоутримувачу державного нерухомого майна примусово. Крім того, відповідно до статті 785 ЦК України, орендодавець –позивач, вимагає за весь час безпідставного користування державним майном стягнути з відповідача в доход держави неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2009 р. було порушено провадження у справі № 18/122/09, судове засідання призначено на 24.06.2009 р. Розгляд справи відкладався на 17.07.2009 р. та 05.08.2009р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.07.2009 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору на один місяць.

22.06.2009 р. судом отримана заява третьої особи, де остання просила суд розглядати справу без участі державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт”. Зазначена заява прийнятий до уваги судом.

24.06.2009 р., судом отримана телеграма відповідача з повідомленням про неможливість вчасно підготуватися до судового засідання (ухвала суду отримана    22.06.2009 р.) та проханням перенести строк розгляду справи на 30 діб. Судом зазначена телеграма прийнята до уваги.

17.07.2009 р. судом отримана заява про збільшення позовних вимог, якою позивач збільшив розмір позовних вимог щодо суми неустойки та просив суд стягнути з відповідача 3645 грн. 33 коп. неустойки; інша вимога була залишена без змін. Заява була подана згідно зі статтею 22 ГПК України, відповідала вимогам чинного законодавства України, не порушувала будь-чиїх прав та інтересів, тому була прийнята судом до розгляду. Судом розглянуті уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'являвся, по час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень відповідача, як за юридичною адресою, та і за фактичною.

В продовженому 05.08.2009 р. судовому засіданні представником позивача надана копія платіжного доручення № 295 від 03.08.2009 р. в підтвердження оплати відповідачем суми неустойки в розмірі 3325 грн. 33 коп.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без допомоги засобів технічної фіксації судового процесу. Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

Розгляд справи був закінчений 05.08.2009 р., у відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, за згодою представників сторін, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі –орендодавець, позивач) та науково-виробничим підприємством “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –орендар, відповідач) 20.12.2005 р. був укладений договір № 1749/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»(далі –балансоутримувач, третя особа та договір, відповідно).

В оренду було передано наступне державне нерухоме майно: вбудоване в третій поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення площею 20,4 кв.м., площа загального користування 4,9 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 25,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13, Зазначене державне майно знаходиться на балансі державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт». Цільове призначення об'єкту оренди –здійснення лабораторно-аналітичних досліджень.

Як з'ясовано судом, строк дії договору був встановлений до 15.12.2006 р.; договором про зміни № 2 від 23.08.2007 р. термін дій договору продовжувався до 15.12.2007 р.; а також  (п.10.6. договору) пролонгувався, в зв'язку з відсутністю заперечень сторін, ще на рік, тобто термін договору оренди державного майна № 1749/д від 20.12.2005 р. закінчився 15 грудня 2008 року

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.6. договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Листами від 14.01.2009 року вих. № 11-13-00169 та від 06.03.2009р. вих. № 11-13-01258 відповідачеві було повідомлено щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання-передачі, який потрібно підписати протягом 3-х днів Також відповідачу були направлені акти прийому-передачі об'єкту оренди, які він повинен був підписати та повернути до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Зазначені листи були отримані орендарем 26.01.2009 р. та    16.03.2009 р., відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 50592667 та 5333695.

Відповідач відмовився повернути державне орендоване майно, вважаючи договір оренди діючим та продовжує користуватися об'єктом оренди. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення майна, державне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без правових підстав.

Згідно з п. 10.5 договір припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений. У відповідності до п. 2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не виконав умови договору та проігнорував приписи чинного законодавства щодо повернення орендованого приміщення, таким чином, вимога позивача щодо повернення балансоутримувачу орендованого майна –обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) –визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Умовами договору оренди передбачено відповідальність: за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.9.1.).

Згідно наданого розрахунку, за період з 16.12.2008 р. по 17.07.2009 р. позивачем нарахована неустойка у розмірі 5456 грн. 49 коп.

Відповідач не знав і не міг знати, що позивач вирішить не пролонгувати договір та припинити дію договору оренди, до тих пір, поки не був повідомлений про припинення дії договору оренди державного майна з 15.12.2008 р., що відбулося 26.01.2009 р. (вручення листа позивача від 19.01.2009 р.), тобто до 26.01.2009 р. відповідач не відмовлявся на вимогу позивача від повернення майна. Таким чином, фактично, орендодавець встановив новий строк повернення майна з оренди і, відповідно, із закінченням цього строку і невиконанням вимоги повернути майно за актом прийому-передачі настало порушення зобов'язання відповідачем.

Враховуючи те, що перший лист (від 14.01.2009 р.) щодо припинення терміну дії договору оренди № 1749/д від 20.12.2005 р. був отриманий відповідачем 26.01.2009 р. та враховуючи те, що акт приймання-передачі майна повинен бути підписаний відповідачем в триденний строк, суд вважає за необхідне провести перерахунок нарахованої до стягнення суми неустойки з 29.01.2009 р. по 17.07.2009 р. Оскільки останній місяць оренди був не повним, то суд виходив із подвійної орендної плати за листопад 2008 р., так як неустойка, в даному випадку, стягується в розмірі подвійної місячної орендної плати. Таким чином, сума неустойки за вказаний період, згідно розрахунку суду, складає 4335 грн. 29 коп., отже в частині вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 1121,20 грн. суд відмовляє позивача, в зв'язку із необґрунтованість нарахування зазначеної суми неустойки.

Що стосується стягнення з відповідача 4335 грн. 29 коп. неустойки, то суд зазначає наступне:

відповідачем, згідно наданого позивачем загального розрахунку за договором № 1749/д від 20.12.2005 р. з січня 2009 р. постійно сплачувалася неустойка, ця сума на момент звернення із позовом до суду склала 1811,16 грн., тобто за вирахуванням 1811,16 грн. з неустойки, яка підлягає сплаті за час безпідставного користування спірним приміщенням (4335 грн. 29 коп. 1811,16 грн. = 2524,13 грн.), до стягнення з відповідача залишається 2524,13 грн. неустойки.

Однак, після звернення позивача із позовом до суду відповідач платіжним дорученням № 295 від 03.08.2009 р. сплатив на користь державного бюджету міста Бердянська неустойку в розмірі 3325 грн. 33 коп. (тобто, навіть переплатив на 801,20 грн.) Таким чином, предмет спору щодо стягнення з відповідача 2524,13 грн. неустойки –відсутній.

Згідно із п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2524,13 грн. неустойки, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету  спору.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати науково-виробниче підприємство “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; фактична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 30 код ЄДРПОУ 31309412) повернути балансоутримувачу –державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт»(71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7 код ЄДРПОУ 01125761) за участю регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 20495280) об'єкт оренди –вбудоване в третій поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення площею 20,4 кв.м., площа загального користування 4,9 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 25,3 кв.м., розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13, шляхом підписання акту приймання-передачі. Видати наказ.

3.          Стягнути з науково-виробничого підприємства “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; фактична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 30 код ЄДРПОУ 31309412) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп. державного мита. Видати наказ.

4.          Стягнути з науково-виробничого підприємства “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; фактична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 30 код ЄДРПОУ 31309412) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 216 (двісті шістнадцять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Провадження у справі, в частині стягнення з науково-виробничого підприємства “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Державного бюджету 2524 грн. 13 коп. неустойки, припинити.

6.          В частині стягнення з науково-виробничого підприємства “Морсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Державного бюджету 1121 грн. 20 коп. неустойки, в позові –відмовити.

Суддя                                                                                                                            В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 17.08.2009 р.