Рішення

від 27.07.2009 по справі 35/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/286

27.07.09

За позовом   Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення „Екос” Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Монкастро”  

про                стягнення 20 946,85 грн.   

                                                                             Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача        Митяй Л.А.- предст. за довір. №8 від 08.01.2009р;   

від відповідача   не з'явились.  

В судовому засіданні 27.07.2009р. за згодою представника позивача на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення „ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Монкастро” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договорам оренди житлового приміщення Житлового управління „Південне” дочірнього підприємства „Екос” компанії „Київміськбуд” №723/560 від 02.07.2008р. та №928/560 від 23.09.2008р. у розмірі 20 946,85 грн. (з них: 20 000,00 грн. заборгованість по орендній платі, 946,85 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договорами оренди, не сплатив обумовлену сторонами суму орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/286 розгляд справи призначений на 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/286 від 01.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/286 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/286 від 24.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/286 від 01.06.2009р. та ухвали №35/286 від 24.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.07.2009р.

В судовому засіданні 27.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/286 від 15.07.2009р. та письмові пояснення, а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/286 від 01.06.2009р., ухвал №35/286 від 24.06.2009р. та №35/286 від 15.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 24.06.2009р., 15.07.2009р. та 27.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2008 року між Житловим управлінням «Південне»Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Монкастро” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди житлового приміщення №723/560 (далі –Договір №723/560).

У відповідності до умов Договору №723/560 (п.1.1., п.2.1) Орендодавець надає приміщення, що знаходяться у нього на праві господарського відання для тимчасового проживання співробітників  Орендаря, а Орендар використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує Орендодавцю за проживання своїх співробітників плату в розмірі та в строк, визначений даним Договором. Відповідно до листа-клопотання, який є невід'ємною частиною даного договору, Орендодавець здійснює поселення співробітників Орендаря в жилі приміщення, розташовані в гуртожитку (гуртожитках): м. Київ, б/в, Конча Заспа, 30 л/м.

В п.3.1 –п.3.6 Договору №723/560 передбачено, що Орендарям, які входять до переліку підприємств АТ ХК «Київміськбуд», вартість одного ліжко-місця встановлюється в розмірі кошторисної вартості одного ліжко-місця, встановленої правлінням АТ ХК «Київміськбуд»для підприємств Холдингової Компанії на день укладення даного Договору, з наступним її коригуванням у разі зміни кошторисної вартості. Інші орендарі орендують ліжко-місце за договірною ціною, яка визначається Актом договірної ціни і є невід'ємним Додатком №1 до даного Договору. Оплата Орендарем за одне ліжко-місце, яке займає його працівник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 400 грн., ПДВ становить 66,66 грн. Кількість орендованих ліжко-місць за даним договором складає 30 л/м. Підлягає оплаті на місяць 12 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 000 грн. Сума на термін дії даного договору становить 24 000 грн. Орендар здійснює оплату кожен поточний місяць, але не пізніше двадцятого числа за даним Договором, шляхом перерахунку на поточний рахунок Орендаря грошових коштів у відповідності до кількості направлень, на поселення співробітників, незалежно від поселення чи не поселення своїх співробітників.

Згідно з п.5.2 Договору №723/560 Орендар зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця перерахувати кошти відповідно до п.3.4 цього Договору на рахунок, визначений п.3.6 Договору. При несвоєчасній оплаті Орендодавець має право стягнути з Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за термін, що не перевищує одного року з дня виникнення заборгованості.

Відповідно до п.6.1 Договору №723/560 термін дії останнього встановлений з 01.07.2008р. до 01.09.2008р.

23 вересня 2008 року між позивачем (далі - Орендодавець) та відповідачем (далі –Орендар) було укладено Договір оренди житлового приміщення №928/560 (далі –Договір №928/560), аналогічний за змістом з Договором №723/560.

Згідно з п.3.2 –п.3.5 Договору №928/560 оплата Орендарем за одне ліжко-місце, яке займає його працівник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 400 грн., ПДВ становить 66,66 грн. Кількість орендованих ліжко-місць за даним договором складає 10 л/м. Підлягає оплаті на місяць 4 000 грн., в т.ч. ПДВ 666,66 грн. Сума на термін дії даного договору становить 16 000 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору №928/560 термін дії останнього встановлений з 01.09.2008р. по 31.12.2008р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаними Договорами оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з серпня по жовтень 2008 року складала 20 000,00 грн.

04.11.2008р. позивач направив відповідачу претензію №1407, в якій вимагав сплатити заборгованість.

Однак, дана претензія були залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з серпня по жовтень 2008 року у розмірі 20 000,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив.

Згідно з п.5.2 спірних Договорів при несвоєчасній оплаті орендних платежів Орендодавець має право стягнути з Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за термін, що не перевищує одного року з дня виникнення заборгованості.

Позивач в позові просив суд стягнути пеню за період з серпня по жовтень 2008 року включно, яка станом на 01.11.2008р. за розрахунком позивача становить 946,85 грн., з яких: за період прострочення з серпня 2008р. по 01.11.2008р. (90 днів прострочення) – 710,14 грн., за період прострочення з вересня 2008р. по 01.11.2008р. (60 днів прострочення) –157,81 грн., за період прострочення з жовтня 2008р. по 01.11.2008р. (30 днів прострочення) –78,9 грн.

Однак при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до умов спірних Договорів оренди (п.3.6) відповідач повинен був здійснювати орендні платежі за кожен поточний місяць, але не пізніше 20 числа. Тобто, у випадку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання право на нарахування пені у позивача виникало починаючи з 21 числа місяця, за який не здійснено оплату.

Отже, згідно з розрахунком суду, за порушення строків оплати орендних платежів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 713,48 грн., з яких: за період прострочення з 21.08.2008р. по 01.11.2008р. (72 дня прострочення) –574,44 грн., за період прострочення з 22.09.2008р. по 01.11.2008р. (40 днів прострочення) –107,56 грн., за період прострочення з 21.10.2008р. по 01.11.2008р. (11 день прострочення) –31,48 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобов'язань в частині своєчасного і повного здійснення орендних платежів.

Враховуючі викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договорами оренди житлового приміщення №723/560 від 02.07.2008р. та №928/560 від 23.09.2008р. в розмірі 20 713,48 грн. (з них: 20 000,00 грн. – основний борг, 713,48 грн. - пеня). В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  193, 283, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Монкастро” (03061 м. Київ пр-т. Відрадний, 95, р/р №2600201040061 в Правекс банку в м. Києві, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32820368) на користь Житлового управління «Південне»Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, р/р №26002038221101 в Київській міській ФАКБ Соц. Розв. «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 24361623), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення,              20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договорами оренди житлового приміщення №723/560 від 02.07.2008р. та №928/560 від 23.09.2008р.; 713,48 грн. (сімсот тринадцять гривень 48 коп.) - пені; 207,13 грн. (двісті сім гривень 13 коп.) –державного мита; 309,00 грн. (триста дев'ять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 17.08.2009