Рішення

від 08.09.2009 по справі 36/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/217

08.09.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Реставраційне

                         Підприємство «Україна–Реставрація»

До                     Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес»

Про                        стягнення 282 919 грн. 12 коп.

                                                                                        Суддя    Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача            Сушков Р.О. по довіреності № 11/2009 від 19.05.2009р.

Від відповідача        не з'явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Реставраційне Підприємство «Україна-Реставрація»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет»та Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес», як солідарних боржників,  заборгованість за оренду у розмірі 282 919,12 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором оренди № 159-1/06 від 29.09.2006р. між позивачем та відповідачами-2, 3 01.02.2008р. укладено договір поруки. Додатковою угодою № 1 від 28.07.2008р., укладеною між позивачем та відповідачем-1, сторони погодили графік погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009р. порушено провадження у справі № 36/217, розгляд справи призначено на 01.07.2009р.

Представником  відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет», в судовому засіданні 01.07.2009р. наданий письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р. розгляд справи. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 22.07.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представник відповідача-3 - Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес», надав суду письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008р. у справі № 49/277-б порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна». Позивач протягом 30-денного терміну, встановленого положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту публікації оголошення не було подано письмову заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», тому такі вимоги вважаються погашеними. У зв'язку з припиненням основного зобов'язання, згідно з ст. 559 Цивільного кодексу України, припинилася і порука як спосіб забезпечення його виконання.

В судовому засіданні 22.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача надав суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої підставою для пред'явлення позовної вимоги до відповідача-3 є укладення 28.07.2008р. між позивачем та відповідачами-1, 3 правочину про зміну боржника у зобов'язанні, тобто переведення боргу.  

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2009р. надав суду заяву про часткову відмову від позову, відповідно до якої він проти позовних вимог, заявлених до відповідачів-1,2 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет», відмовляється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р., на підставі ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Реставраційне Підприємство «Україна-Реставрація»від позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет», провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максбет», припинено, розгляд справи відкладено на 08.09.2009р.

В судовому засіданні 08.09.2009р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача –Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес»,  в судове засідання 08.09.2009р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 03.08.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Реставраційне Підприємство «Україна-Реставрація»(далі орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»(далі орендар) 01.06.2004р. укладено Договір оренди № 82-4/04 нежитлового приміщення загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 1, для використання в якості офісних приміщень.

На виконання умов договору позивач 21.06.2004р. за актом прийому-передачі приміщень передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»обумовлені договором  нежитлові приміщення.

У зв'язку з закінчення строку дії договору оренди № 82-4/04 від 01.06.2004р. 29.09.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна» було укладено договір оренди № 159-1/06 нежитлового приміщення загальною площею 791,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 1, для використання в якості офісних приміщень.

Відповідно до п. п. 3.1.5, 4.1 договору орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні та інші платежі за договором, при цьому орендна плата за договором складає 80 040,00 грн., в тому числі ПДВ 13 340,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», в порушення умов договору оренди № 159-1/06 від 29.09.2006р. щодо своєчасної сплати орендної плати, не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем з оплати оренди на загальну суму 282 919,12 грн.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди від 28.07.2008р. орендар та орендодавець дійшли згоди розірвати договір оренди № 159-1/06 від 29.09.2006р. У зв'язку з наявністю у орендаря заборгованості перед орендодавцем в розмірі 282 919,12 грн. сторони вирішили погодити графік погашення заборгованості, наведений у Додатку, який є невід'ємною частиною додаткової угоди та договору оренди.   

Як вбачається з Додатку до Додаткової угоди № 1 до договору оренди від 28.07.2008р., підписаного представниками позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»та відповідача, Дочірнє підприємство «Підприємство «Продпрогрес»(далі відповідач) зобов'язалося погасити заборгованість орендаря перед орендодавцем в розмірі 282 919,12 грн. згідно затвердженого графіка, а саме: до 30.09.2008р. –94 306,37 грн., до 30.10.2008р. –94 306,37 грн., до 30.11.2008р. –94 306,38 грн.       

В подальшому, 29.07.2008р., між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 6, за умовами якого позивач надав відповідачу в строкове платне нежитлове приміщення загальною площею 170,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 1, для використання в якості офісних приміщень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно з ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, Цивільним кодексом України встановлюється дві виключні вимоги до правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні (переведення боргу), а саме: наявність згоди кредитора; вчинення правочину з заміни боржника у зобов'язанні (переведення боргу) в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Правочин, згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»сплачувати орендну плату, і, як наслідок, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна» сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 282 919,12 грн., виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення №159-1/06 від 29.09.2006р., тобто договору, вчиненого у письмовій формі.

Суд приходить до висновку, що угода від 28.07.2008р., укладена між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»та відповідачем, за умовами якої Дочірнє підприємство «Підприємство «Продпрогрес»зобов'язалося погасити заборгованість орендаря перед орендодавцем в розмірі 282 919,12 грн. згідно затвердженого графіка, вчинена у письмовій формі, містить згоду кредитора (позивача) на заміну боржника у зобов'язанні, а тому за своєю правовою природою є правочином щодо заміни боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», у зобов'язанні (переведення боргу). Новим боржником внаслідок укладення зазначеної угоди є відповідач –Дочірнє підприємство «Підприємство «Продпрогрес».

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання за угода від 28.07.2008р. в частині погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»перед позивачем в розмірі 282 919,12 грн. не виконав, і станом нам день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 282 919,12 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони були викладені стосовно первісних позовних вимог. Відповідачем заперечень на змінені позовні вимоги, доказів відсутності заборгованості перед позивачем суду не надано.  

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 282 919,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявлену позивачем вимогу від 14.04.2009р. з вимогою оплатити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»в розмірі 282 919,12 грн. відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.           

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Підприємство «Продпрогрес»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 1, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, код ЄДРПОУ 31110293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Реставраційне Підприємство «Україна-Реставрація»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, кв. 40, код ЄДРПОУ 32073059) 282 919 (двісті вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 12 коп. заборгованості, 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 19 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 15.09.2009р.