Рішення

від 21.09.2009 по справі 22/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/309

21.09.09

За позовом  Приватного підприємства «Вест Лайн Дистриб'юшн»

до                  Приватного підприємства «Укр-Торг-Лісов»

про                стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      Приліпа М.М. (довіреність № 21/05/09-1 від 21.05.2009р.);    

від відповідача:  не з'явились;

21.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вест Лайн Дистриб'юшн»(надалі ПП «Вест Лайн Дистриб'юшн», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Укр-Торг-Лісов»(надалі ПП «Укр-Торг-Лісов», відповідач) боргу в сумі 59 827, 08 грн., інфляційних в сумі 24 055, 08 грн., 3% річних в сумі 2 974, 96 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 179-А/07 від 20.08.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та трьох процентів річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 21.09.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача повідомлено ухвалою від 17.08.2009р..  

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007р. між ПП «Укр-Торг-Лісов»та ПП «Вест Лайн Дистриб'юшн»укладено договір купівлі-продажу № 179-А/07 за умовами якого останнє зобов'язувалось продати/передати у власність покупцю алкогольні та/або безалкогольні напої, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

За умовами договору (п. 4.4, 4.5, 4.7) товар вважається прийнятим, коли він фактично переданий покупцеві і представниками сторін підписана видаткова накладна; з моменту передачі товару продавцем, право власності та відповідальність за випадкову загибель або пошкодження товару переходить до покупця; при отриманні товару покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання його представником товару; довіреність не потрібна особам повноваження яких передбачено установчими документами (директорі, президенту і т.п) та при завіренні в накладній підпису особи «без довіреності»печаткою покупця; в видаткових накладних може не зазначатися як підстава відпуску договір, але якщо продаж товару відбувався в період дії договору – він проданий на умовах договору.

На виконання договору позивачем передано відповідачу алкогольні напої згідно наступних товарно-транспортних видаткових накладних від 22.08.2007р. № 050926 на суму 7 942, 25 грн., від 28.08.2007р. № 052067 на суму 9 750 грн., № 052029 на суму 2 136, 03 грн. (накладну складено з актом недостачі), від 07.09.207р. № 054591 на суму 12 151, 20 грн., № 054590 на суму 18 019, 60 грн., від 11.09.2007р. № 055055 на суму 9 828 грн.. Належним чином засвідчені копії зазначених накладних  наявні у матеріалах справи, підпис отримувача товарів від відповідача засвідчений печаткою підприємства, що відповідає наведеним умовам договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 59 827, 08 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.3 Договору № 179-А/07 від 20.08.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно товарно-транспортних накладних від 22.08.2007р. № 050926, від 28.08.2007р. № 052067, № 052029, від 07.09.207р. № 054591, № 054590, від 11.09.2007р. № 055055 станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару незалежно від того чи реалізував покупець товар чи ні.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданої продукції згідно зазначених товарно-транспортних накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума інфляційних збитків позивача за період прострочення сплати відповідачем вартості переданого товару на суму 59 827, 08 грн. з 01.10.2007р. по 30.04.2009р. за розрахунком суду складає 20 879, 65 грн.. Розрахунок позивача виконаний невірно, у зв'язку з чим не приймається судом, жодні положення закону не передбачають здійснення розрахунку інфляційних збитків на суму заборгованості вже з урахуванням інфляційних втрат.

Згідно наявного прострочення сплати за переданий товар, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 2 974, 96 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 179-А/07 від 20.08.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 59 827, 08 грн. основного боргу, 20 879, 65 грн. інфляційних збитків, 2 974, 96 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 868, 57 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1 133, 82 грн..

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укр-Торг-Лісов»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової 19, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35207312) на користь Приватного підприємства «Вест Лайн Дистриб'юшн»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна 45, р/р 26005012824287 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ, МФО 322313, ідент. код 31356305) 59 827, 08 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 08 копійок) основного боргу, 20 879, 65 грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 65 копійок) інфляційних збитків, 2 974, 96 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні 96 копійок) 3% річних, 1 133, 82 грн. (одну тисячу сто тридцять три гривні 82 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 28.09.2009