Рішення

від 25.08.2009 по справі 27/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/344

25.08.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»

доЗакритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

простягнення 195 595, 99 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Поштар Т.П. –представник за довіреністю від 15.05.2009 року;

Від відповідача:Фурсік Н.О. –представник за довіреністю від 03.10.2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»про стягнення заборгованості в сумі 171 000, 02 грн., пені в сумі 13 338, 00 грн., 3 % річних у розмірі 1 681, 97 грн. та збитків від інфляції у сумі 9 576, 02 грн. за договором підряду № 161 від 16.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.07.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив заявлене позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 року розгляд справи відкладено до 25.08.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів.

У судовому засіданні 25.08.2009 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якої проти позову не заперечував та просив суд розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Представник позивача проти клопотання про розстрочення виконання рішення заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»(надалі –підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(надалі –замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 161 (надалі - Договір), за яким підрядник за завданням замовника власними силами, своїми матеріалами та обладнанням, на власний ризик зобов'язується виконати роботи з підключення, монтажу, пусконалагодженню обладнання, котельні на об'єкті корпусу № 170 ОТ «Блін-Прінт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами договору.

Згідно із п. 2.5 Договору замовник здійснює оплату по даному договору у наступному порядку:

1-й транш. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у сумі 651 741, 55 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів від дати укладання договору.

2-й транш. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання від підрядника листа про повну готовність обладнання до відвантаження на об'єкт замовника, замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму у розмірі 329 317, 81 грн.

21.04.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача аванс у розмірі 651 741, 55 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 1 152 059, 38 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 000012 від 24.06.2008 року, № 000023 від 29.09.2008 року та № ОУ-00001 від 15.01.2009 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Відповідно до п. 2.6 Договору кінцевий розрахунок між сторонами проводиться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника суми, яка залишилася, за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт підписаних сторонами.

06.06.2008 року замовник здійснив оплату за виконані роботи у розмірі 329 317, 81 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи. Таким чином, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 171 000, 02 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У судовому засіданні відповідач визнав наявність заборгованість перед позивачем у розмірі 171 000, 02 грн. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем визнані, належних доказів, які б підтверджували розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 171 000, 02 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1 681, 97 грн. та суму збитків від інфляції у розмірі 9 576, 02 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

171 000, 02 грн. (заборгованість) * 3% * 120 (з 23.01.2009 року по 22.05.2009 року) / 365 = 1 686, 58 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір збитків від інфляції становить:

171 000, 02 грн. (заборгованість) * 101,7% * 101,5% * 101,4% * 100,9% - 171 000, 02 грн. = 9 597, 71 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач вищезазначене клопотання не заявляв, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції у розмірах заявлених позивачем до стягнення, а саме 1 681, 97 грн. та 9 576, 02 грн. відповідно.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 338, 00 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 6.2 Договору встановлено, що за порушення строків проведення розрахунків по договору більше 5-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання зобов'язання, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

   Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

         Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені становить:

171 000, 02 грн. (заборгованість) * 24% * 120 (з 23.01.2009 року по 22.05.2009 року) / 365 = 13 492, 60 грн.

Оскільки, позивач клопотання про вихід за межі позовних вимог не заявляв, тому пеня задовольняється у розмірі заявленому позивачем до стягнення у сумі 13 338, 00 грн.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на шість місяців, у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

Згідно із п. 6 ст. 83 ГПК України, суд приймаючи рішення має право розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Враховуючи зазначене суд задовольняє клопотання відповідача частково та розстрочує виконання рішення на 4 (чотири) місяці.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»(04655, м. Київ, вул. Хвойки, 11, оф. 502; код ЄДРПОУ 32662954) заборгованість у розмірі 171 000 (сто сімдесят одна тисяча) грн. 02 коп., збитки від інфляції у сумі 9 576 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 97 коп., пеню у сумі 13 338 (тринадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 95 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Розстрочити виконання рішення наступним чином:

       - 49 466, 11 грн. сплатити до 25.09.2009 року;

       - 49 466, 11 грн. сплатити до 25.10.2009 року;

       - 49 466, 12 грн. сплатити до 25.11.2009 року;

       - 49 466, 12 грн. сплатити до 25.12.2009 року.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.