Рішення

від 10.08.2009 по справі 17/194/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/194/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09                                                                                        Справа №  17/194/09

Суддя   за позовною заявою: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3”, 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В

до відповідача: приватного підприємства “Лагідна оселя”,

юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 14/136

фактична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 24-а

про стягнення 1 664,39  грн.

                                                                                                         суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:      Соболєва К.М., довіреність від 10.06.09 № 10

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3” (надалі - КП “ВРЕЖО № 3” з позовною заявою до приватного підприємства “Лагідна оселя” (далі - ПП “Лагідна оселя” про стягнення з відповідача 1 664,39  грн. заборгованості за договором від 23.03.06 № 67, з яких 1 467,18 грн. - основного боргу, пеню у сумі 107,41 грн., втрати від інфляції в сумі 75,28 грн. та 14,52 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 16.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/194/09, судове засідання призначено на 09.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами суду від 09.07.09 та від 28.07.09, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено відповідно на 28.07.09та на 10.08.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.  

У засіданні суду 10.08.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 23.03.06 між сторонами у справі укладений договір № 67 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, за умовами якого відповідач зобов'язався приймати участь у витратах на виконання робіт, пов'язаних з управлінням і утриманням п'ятиповерхового житлового будинку № 24-а по вул. Пархоменка, м. Запоріжжя, де ПП “Лагідна оселя” є власником приватного нежитлового приміщення загальною площею 311,1 кв.м. з окремим входом. Свої зобов'язання щодо сплати експлуатаційних витрат за спірним договором відповідач не виконав, внаслідок чого сума основного боргу на час розгляду справи в суді становить 1 467,18 грн. за період з 21.09.08 по 21.05.09. Крім того, за несвоєчасну сплату боргу, відповідно до договору від 23.03.06 № 67 відповідачу нараховано пеня у розмірі 107,41 грн. за період з 21.09.08 по 21.05.09 та за прострочку виконання грошового зобов'язання - індекс інфляції за період з 21.09.08 по 30.04.09 в сумі 75,28 грн. і 14,52 грн. - 3% річних. У зв'язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.97 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

23.03.06 між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3” (Власник будинку) і приватним підприємством “Лагідна оселя” (Співвласник) укладено договір № 67 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення Власником будинку управління і утримання житлового будинку № 24-а по вул. Пархоменка та прибудинкової території, який знаходиться у спільному користуванні мешканців житлового будинку і Співвласників нежитлових приміщень, які прибудовані та вбудовані у житловий будинок, згідно вимогам Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, а Співвласник приймає участь у витратах на виконання робіт, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового будинку.

Строк дії договору визначається з 23.03.06 по 23.03.11.

Відповідно до п. 2.2.12 договору, Співвласник зобов'язується здійснювати оплату експлуатаційних витрат Власнику будинку по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради. У разі зміни розміру експлуатаційних витрат, новий розмір є обов'язковим для обох сторін і застосовується сторонами з моменту введення його в дію.

Рішенням виконкому Запорізької міськради від 26.01.06 № 23 “Про затвердження розміру витрат на утримання будинків та прибудинкових територій для орендарів та власників нежитлових приміщень”, затверджений розмір витрат на утримання будинків та прибудинкових територій, які сплачуються орендарями та власниками нежитлових приміщень на користь КП “ВРЕЖО № 1-11, 13”, що здійснюють надання вищезазначених послуг.

Зокрема, пунктом 2.2. рішення визначено, що затверджений розмір витрат застосовується КП “ВРЕЖО № 1-11, 13” при розрахунках з юридичними, фізичними особами, власниками вбудованих, прибудованих нежитлових приміщень за 1 кв. м. загальної площі, яка перебуває у власності.

Згідно додатку № 1 до рішення від 26.01.06 № 23, розмір витрат на утримання будинків та прибудинкових територій для орендарів та власників нежитлових приміщень з окремим входом, розташованих в будинках не обладнаних ліфтами становить 0,524 грн. за 1 м. кв. загальної площі.

Таким чином, відповідно до п. 2.2.12. договору від 23.03.06 № 67 розмір експлуатаційних витрат становить 163,02 грн. у місяць (0,524 грн. х 311,1 кв.м = 163,02 грн.).  

Пунктом 4.1 договору визначено, що Співвласник перераховує на розрахунковий рахунок Власника будинку щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця розмір експлуатаційних витрат, обумовлених у п. 2.2.12.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі приватизації орендованих нежилих приміщень у будинку між новим власником та іншими співкористувачами нежилих приміщень у будинку, в тому числі закріплених за ними в установленому порядку на праві повного господарського відання або оперативного управління, повинна укладатися угода про спільне користування будинком і прибудинковою територією.

Відповідно до  ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, суб'єкти  підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату експлуатаційних витрат у визначені строки не здійснив,  чим порушив умови договору.

Так, в період з вересня 2008 року по травень 2009 року за роботи по утриманню житлового будинку та прибудинкової території відповідачу направлялися акти виконаних робіт та рахунки на їх оплату на загальну суму 1 467,18 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

У зв'язку з несплатою рахунків, на адресу відповідача було направлено претензію від 20.03.09 № 01-10/619 на оплату заборгованості за договором в добровільному порядку разом з повторними актами виконаних послуг та рахунками на їх сплату, які отримані ПП “Лагідна оселя” 30.03.09, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи в суді відповідач має перед позивачем заборгованість за договором  від 23.03.06 № 67 у розмірі 1 467,18 грн.

Факт наявності основного боргу у розмірі 1 467,18 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором від 23.03.06 № 67 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 467,18 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання  є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 4.2 договору від 23.03.06 № 67, за несвоєчасну оплату платежів, обумовлених у п. 2.2.12, Власник будинку нараховує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку України.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із розрахунком позивача, за несвоєчасну оплату платежів за спірним договором розмір пені за період з 21.09.08 по 21.05.09 становить 107,41 грн.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений. Пеня в сумі 107,41 грн. за період з 21.09.08 по 21.05.09 розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог ст. 258 Цивільного кодексу України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за період з 21.09.08 по 30.04.09 становить 75,28 грн., 3% річних за період з 21.09.08 по 21.05.09 складає 14,52 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Лагідна оселя” (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 14/136; фактична адреса: 69098, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 24-а, код ЄДРПОУ 31775519, р/р 260083001279 у Шевченківському відділенні Ощадбанку № 7858, МФО 373072) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В, код ЄДРОПУ 05478640, р/р 26001041800001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) - 1 467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) грн. 18 коп. основного боргу, 107 (сто сім) грн. 41 коп. пені, 75 (сімдесят п'ять) грн. 28 коп. індексу інфляції, 14 (чотирнадцять) грн. 52 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун