Ухвала

від 16.09.2009 по справі 17/194/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні с троку

"16" вересня 2009 р. Справа № 17/194/09

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді М.В. С идоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Ми шкіної

За апеляційною скаргою фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 р.

у справі № 17/194/09

за позовом закритого акц іонерного товариства комерц ійного банку „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ Прив атБанку

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення заборгован ості у розмірі 9603,47 грн.

В с т а н о в и л а:

Розглянувши заяву фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про в ідновлення пропущеного стро ку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Визначений законодавцем у ст. 93 ГПК України строк на пода чу (внесення) апеляційної ска рги (апеляційного подання) яв ляється процесуальним. Відпо відно до ч. 2 ст. 93 ГПК України ві дновлення пропущеного строк у подання апеляційної скарги можливе протягом трьох міся ців з дня прийняття рішення м ісцевим господарським судом . Як вбачається з матеріалів с прави та апеляційного поданн я, 3-х місячний строк скаржнико м не пропущений. Але відповід но до приписів ст. 53 ГПК Україн и відновлення процесуальног о строку за заявою сторони мо жливе лише за умови визнання судом причини пропуску цьог о процесуального строку пова жною.

При цьому, законодавець не в становлює будь-яких обмежень до форми і змісту заяви про ві дновлення процесуальних стр оків. Зокрема, таке клопотанн я може міститись у змісті апе ляційної скарги.

Як вбачається із змісту под аної скаржником заяви, ФОП ОСОБА_1 скористався своїм п равом, передбаченим ст. 53 ГПК У країни та зазначив в ній про в ідновлення пропущеного стро ку.

Разом з тим, скаржник в свої й заяві навів обставину, за як ою він пропустив засідання с уду, в якому оголошувалось рі шення, а щодо пропущення проц есуального строку на оскарже ння останнього зазначає про отримання ним оскаржуваного рішення тільки „у серпні”. Пр и цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували вказану об ставину останнім до його зая ви про поновлення строку або апеляційної скарги суду не н адано.

За таких обставин та з вр ахуванням, що він (скаржник) не навів суду поважні причини п ропуску процесуального стро ку на апеляційне оскарження рішення, а апеляційна інстан ція не наділена правом самос тійно визначати такі причини пропуску, колегія суддів від мовляє у його відновленні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Г ПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у від новленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рі шення господарського суду Ми колаївської області від 21.07.2009 р . у справі № 17/194/09.

Головуючий суддя