Ухвала

від 19.10.2009 по справі 17/194/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2009 р. № 17/194/09

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів: Кота О.В. - го ловуючого, Демидової А.М., Шевч ук С.Р.,

розглянувши касаційну ск аргу ФОП ОСОБА_1

на рішення господарського суду Микол аївської області від 21.07.2009 р.

у справі № 17/194/09

за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБан ку

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 9 603,47 грн.

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 зверну вся з касаційною скаргою б/н в ід 28.09.2009 р. (скаргу подано до госп одарського суду Миколаївськ ої області 28.09.2009 р.) на рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 21.07.2009 р. у справ і № 17/194/09 із заявою про відновлен ня строку для її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Консти туції України основними заса дами судочинства, зокрема, є: з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду, крім випадків, встан овлених законом; законність; рівність усіх учасників суд ового процесу перед законом і судом; змагальність сторін .

В силу ст. 110 ГПК України каса ційна скарга (подання) може бу ти подана (внесена) протягом о дного місяця з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

При цьому Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не пов' язує право суду в ідновити пропущений строк з певним колом обставин, що спр ичинили пропуск строку. Отже , у кожному випадку суд з ураху ванням конкретних обставин п ропуску строку оцінює доводи , що наведені в обґрунтування клопотання про його відновл ення, та робить мотивований в исновок щодо поважності чи н е поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, щ о клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинні містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи заяву про ві дновлення строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що він дізн ався про прийняте рішення пі сля закінчення строку на оск арження, а тому строк на оскар ження може бути відновлено. В одночас скаржник зазначає, щ о ним отримано рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 21.07.2009 р. у серпні 2009 р оку, на підтвердження чого до касаційної скарги додано на ступне повідомлення про вруч ення поштового відправлення , відповідно до якого ОСОБА _1 вручено поштове відправл ення 03.08.2009 р. Крім того, скаржник вказує, що він звернувся до ап еляційного суду із заявою пр о відновлення пропущеного ст року на апеляційне оскарженн я, однак йому було відмовлено з підстав ненаведення обста вин пропуску строку на оскар ження.

Як вбачається з матеріалі в справи, оскаржуване рішенн я господарського суду Микола ївської області було прийнят о 21.07.2009 р. та набрало законної си ли 03.08.2009 р. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.0 7.2009 р. ФОП ОСОБА_1 було подан о 31.08.2009 р., тобто після набрання в казаним рішенням законної си ли. При цьому ухвалою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 16.09.2009 р. відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на апеля ційне оскарження рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 21.07.2009 р. у справі № 17/194/09.

Враховуючи викладене, ФО П ОСОБА_1 звернувся з каса ційною скаргою з пропуском м ісячного строку з дня набран ня рішенням місцевого господ арського суду законної сили, передбаченого ст. 110 ГПК Украї ни для подання касаційної ск арги.

Твердження скаржника, ви кладені у заяві про відновле ння строку для подання касац ійної скарги, про те, що він ді знався про рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 21.07.2009 р. після закінчен ня строку на його оскарження , не можуть бути визнані поваж ною причиною пропуску строку для подання касаційної скар ги, оскільки вони спростовую ться матеріалами касаційної скарги. Так, оскаржуване ріше ння набрало законної сили 03.08.20 09 р. та відповідно до наступно го повідомлення про вручення поштового відправлення, над аного скаржником, у цей же ден ь було ним отримано. Таким чин ом, оскаржуване рішення було отримане ФОП ОСОБА_1 до за кінчення строку подання каса ційної скарги. При цьому з огл яду на викладені обставини у скаржника було достатньо часу, щоб подати касаційну с каргу у місячний строк, перед бачений ст. 110 ГПК України.

За таких обставин, оскаржув ачем не доведені обставини щ одо поважності причини зверн ення до суду касаційної інст анції з пропуском встановлен ого на касаційне оскарження процесуального строку, як не обхідну складову підстави ві дповідної вимоги щодо віднов лення цього строку. Водночас , колегія суддів не вбачає інш их обставин.

Врахувавши положення ст. с т. 43, 53 ГПК України, не визнавши п ричини пропуску встановлено го законом процесуального ст року для подання касаційної скарги поважними, колегія су ддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про в ідновлення цього строку.

Крім того, згідно з вим огами ч. 4 ст. 111 ГПК України до ка саційної скарги додаються до кази сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК У країни державне мито сплачує ться чи стягується в доход де ржавного бюджету України в п орядку і розмірі, встановлен их законодавством України.

Порядок і розмір сплати дер жавного мита в Україні встан овлено Декретом Кабінету Мін істрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Пр о державне мито".

Підпунктом "а" пункту 2 статт і 3 Декрету Кабінету Міністрі в України "Про державне мито" с тавку державного мита з позо вних заяв майнового характер у встановлено в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян (102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Згідно з підпунктом "г" пу нкту 2 статті 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" державне мито із а пеляційних і касаційних с карг на рішення та постано ви, а також заяв про перегляд ї х за нововиявленими обставин ами сплачується у розмірі 50 ві дсотків ставки, що підлягає с платі при поданні позовної з аяви, а із спорів майнового ха рактеру - 50 відсотків ставки , обчисленої виходячи з оспор юваної суми.

Оскільки предметом спору у справі № 17/194/09 є стягнення сум и, а отже зазначений спір носи ть майновий характер, розмір державного мита у даному вип адку повинен обчислюватися в иходячи з оспорюваної суми. П ри цьому розмір державного м ита для даного виду спору не м оже складати менше 51 грн. (6*17 грн ./2=51 грн.).

Натомість скаржником нада но суду квитанцію від 28.09.2009 р. пр о сплату державного мита у ро змірі 40,97 грн., яка за викладени х обставин не може вважатися документом, що підтверджує с плату державного мита за роз гляд касаційної скарги у вст ановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 1113 ГПК України касаційна скар га не приймається до розгляд у і повертається судом, якщо д о скарги не додано документі в, що підтверджують сплату де ржавного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ФОП ОСОБА _1 у задоволенні заяви про ві дновлення строку для поданн я касаційної скарги на рішен ня господарського суду Микол аївської області від 21.07.2009 р. у с праві № 17/194/09.

Касаційну скаргу ФОП ОСО БА_1 повернути заявнику.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук