Рішення

від 25.08.2009 по справі 11/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/226

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/226                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Рибіцький В.М. – за довіреністю

від відповідача: Вечерня Н.М. - за довіреністю (запізнилась)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг ЛТД” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення  основного боргу в розмірі 200 000,00грн., штрафу в розмірі 40 000,00грн., пені в розмірі 3 024,66грн., 3% річних в розмірі 443,83грн., витрати на послуги адвокату в розмірі 20 000,00грн.

                                                               У судовому засіданні

оголошено перерву з 17.08.2009р. по 25.08.2009р.,

                                                                       згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт Мир Констрактинг Енд Трейдінг ” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве Донецької області про стягнення  основного боргу в розмірі 200 000,00грн., штрафу в розмірі 40 000,00грн., пені в розмірі 3 024,66грн., 3% річних в розмірі 443,83грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору будівельного підряду № 11/02-09-1 від 11.02.2009р., копію акту  приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р., копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання № 28/07-143-09 від 28.07.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивач надав уточнення до позовної заяви № 11/06-09 від 28.07.2009р., в якому просить стягнути суму основного боргу в розмірі 200 000,00грн., штрафу в розмірі 40 000,00грн., пені в розмірі 3 024,66грн., 3% річних в розмірі 443,83грн., витрати на послуги адвокату в розмірі 20 000,00грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

12.08.09р., через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання № 12/16-1 від 12.08.2009р., в якому просить зупинити провадження по справі у зв'язку зі зверненням до суду з позовом про визнання договору будівельного підряду № 11/02-09-1 від 11.02.2009р. недійсним. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, так як відповідач не надав доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про прийняття даної позовної заяви до розгляду.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання та просить  виправити технічну описку в найменуванні позивача та вважати вірним найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг ЛТД” м. Київ.  Крім того, просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 443,83грн.. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  11.02.2009р.  між ТОВ „Об'єднана вантажно-транспортна компанія” та ТОВ „Еліт Мир Констрактинг Енд Трейдінг”  укладений договір  будівельного підряду  № 11/02-09-1 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 2.1  якого  замовник доручає та фінансує, а виконавець приймає на себе зобов'язання власними силами і засобами виконати на умовах цього Договору роботи по бурінню 16 паль, діаметром 10120мм, заливку підготовленого бетону у свердловину за допомогою труби для глибинного бетонування за адресою: автомобільна дорога Р-62 від а/д-24 Вінниця-Сторожинець-Чернівці км 31+400-км. 31+750.

Загальна вартість робіт за цим Договором ( без врахуванням вартості матеріалів, витрат на роботу екскаватора і автокрану) є динамічною та/або договірною і на момент  підписання Договору становить 400 000,00грн. в т.ч. 20%. Ця сума включає в себе вартість тих робіт (без врахування вартості будматеріалів, доставки бетону та арматури на об'єкт, а також роботу автокрану і екскаватора), які зазначені в п.2.1 договору. Всі інші додаткові роботи та їх договірна вартість, які не визначені в п. 2.1 договору будуть визначені за домовленістю Сторін ( п. 3.1 Договору).

Остаточний розрахунок по договору здійснюється на протязі 2-х банківських днів, з моменту виконання всього обсягу робіт по Договору (т.т. 16 піль) силами виконавця та підписання з цього приводу між сторонами акту (ф. Кб-2в) та довідки (кб-3) ( в.т.ч. надання актів на приховані роботи, висновки результатів лабораторних випробувань якості бетону) ( п. 3.2.3 Договору).

Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань ( п. 15.3 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На Договорі є печатка саме Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг ЛТД” м. Київ,  тому суд дійшов висновку, що договір укладено саме з ТОВ  „Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг ЛТД”.

На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено всі істотні умови Договору.

Позивачем виконані роботи  на суму 400 000,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2009р., який підписаний  02.03.2009р. обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Крім того, між сторонами підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 400 000,00грн.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 400 0000,00грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.

Відповідачем відповідно до умов п. 3.2.1 та 3.2.2 здійснено  оплату  в розмірі 200 000,00грн., що підтверджується банківською випискою, але не здійснено кінцевий розрахунок за виконані роботи, тому рахується борг в розмірі 200 000,00грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію  № 26/01-03 від 26.03.2009р. на суму 200 000грн., що підтверджується  відповідною відміткою.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт  в розмірі 200 000,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно п. 4.3-4.4 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 200 000,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт,  позивачем  нараховані 3% річних за період з 06.03.2009р. по 21.04.2009р. в розмірі 443,83грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення   3 % річних в розмірі 443,83грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то у зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт за Договором, позивачем нарахована пеня за період  з 06.03.2009р. по 21.04.2009р. в розмірі 3024,66грн., а саме: в розмірі однієї облікової ставки.

Відповідно до ст. 886 ЦК України, у  разі  невиконання  або неналежного виконання замовником обов'язків  за  договором   будівельного   підряду   він   сплачує підрядникові  неустойку,  встановлену  договором  або законом,  та відшкодовує збитки у повному обсязі,  якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 3  Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може  перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3024,66грн. є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення штрафу в розмірі 40 000,00грн., то згідно умов п. 13.4 Договору, при затримці Замовником платежів, обумовлених умовами цього Договору, він сплачує виконавцю штраф у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний календарний день затримки, але не більше 20% їх вартості.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт, тому позивачем нарахований штраф за період з 06.03.2009р. по 21.04.2009р. в розмірі 40 000,00грн., відповідно до умов Договору.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 40 000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім  того, позивач просить стягнути витрати на оплату послуг адвокату в розмірі                       20  000,00грн.

Щодо стягнення  суми витрат по оплаті послуг адвокату, то до матеріалів справи надані договір про надання консультативних та юридичних послуг № 03/07-09 від 03.07.2009р.,  копія платіжного доручення №42 від 21.07.2009р.  про оплату даних послуг позивачем в розмірі 20 000,00грн.,  копія акту від 30.07.2009р., а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3159.

          Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

          Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату в розмірі 20 000,00грн.

          Тому, вимоги щодо стягнення витрат за послуги адвокату в розмірі 20 0000,00грн. підлягають  задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову,  безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 625, 853, 886  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве Донецької області  ( вул. Марата, 1, м. Єнакієве, Донецька область, 86400, р/р № 26007311198801 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код 32287238) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг ЛТД” м. Київ  ( вул. А. Богомольця, 6, м. Київ, 01159, р/р № 2600629552 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Києва, МФО 380805, код 33638215)   основний борг в розмірі 200 000грн., 3% річних в розмірі 443,83грн., пеню в розмірі 3024,66грн., штраф в розмірі 40 000грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2434,68грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн., витрати на послуги адвокату в розмірі 20 000,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/226