Рішення

від 13.08.2009 по справі 8/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/301

13.08.09

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ 1 ЗЗБК № 1"

про                           стягнення 252 838,78 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Борисенко Л.О. (дов. № б/н  від 27.01.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 241 074,99 грн., що становить заборгованість за договором субпідряду № 1/3Б на виконання робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем при будівництві об'єкту «Житловий будинок на діл. 3 по вул. Краківській, 13 в Дніпровському р-ні м.Києва»від 26.08.2008р. та 6 936,03 грн. збитків від інфляції, 4 827,76 грн. трьох відсотків річних.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/301, розгляд справи призначений на 13.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 13.08.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Через канцелярію суду від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

26.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ 1 ЗЗБК №1»- «генпідрядник»та Відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» - «субпідрядник»був укладений договір субпідряду № 1/3Б на виконання робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем при будівництві об'єкту «Житловий будинок на діл. 3 по вул. Краківській, 13 в Дніпровському р-ні м.Києва», відповідно до п.1.1 якого «субпідрядник» зобов'язався виконати на об'єкті за завданням «генпідрядника»роботи відповідно до переданої затвердженої проектно-кошторисної документації і у строки, які встановлені цим договором, а «генпідрядник»зобов'язався надати будівельну готовність об'єкта, прийняти і оплатити роботи на умовах та в строки, які обумовлені цим договором.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна за договором, що виконується «субпідрядником»за замовленням «генпідрядника»по об'єкту є орієнтовною і складає 2 500 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Під час виконання робіт договірна ціна остаточно визначається на підстав специфікації вартості матеріалів погодженої з КП «Житловінвестбуд-УКБ», підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 і узгоджується сторонами щомісячно за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням фактичних витрат на матеріальні та трудові ресурси (п.3.2 договору).

Згідно з п.7.7 договору здача-приймання робіт оформлюється актом за формою №КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність «генпідрядника».

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 152 857,20 грн., за жовтень 2008р. на суму 133 105,20 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат № 182 за вересень 2008р. на суму 152 857,20 грн., № 182 за жовтень 2008р. на суму 133 105,20 грн., на загальну суму 285 962,40 грн., які свідчать про виконання робіт «субпідрядником»та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 5.2.12 договору передбачено, що до обов'язків «субпідрядника»відноситься щомісячне перерахування або погашення іншим способом «генпідряднику»коштів за послуги генпідряду, що надаються «субпідряднику»і визначені даним договором, в розмірі 2,2% з ПДВ від договірної ціни.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за послуги генпідряду № С1-0000295 від 30.09.2008р. в сумі 3 362,86 грн., № С1-0000312 від 31.10.2008р. в сумі  2 928,31 грн.

Умовами договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться «генпідрядником»протягом 10-ти календарних днів після останнього дня звітного місяця на підставі оформлених актів за формою № КБ-2в та довідок № КБ-3. Оплату за виконані роботи «генпідрядник»здійснює у розмірі 90 відсотків від суми договірної ціни за довідкою форми №КБ-3. Накопичені за період виконання 10-ть відсотків відкладених платежів (як гарантія виконання зобов'язань «субпідрядника»за даним договором) сплачується таким чином: 7% - протягом 15-ти календарних днів після передачі об'єкту під заселення, з оформленням акту передачі експлуатуючій організації, а в разі виявлення недоробок та дефектів під час прийому, не пізніше, ніж за 15-ть днів після повного їх усунення з боку «субпідрядника»за свій рахунок; 3% - через 12-ть місяців після передачі об'єкту під заселення (п.4.2 договору).             

З вирахуванням 10-ти відсотків відкладених платежів (як гарантія виконання зобов'язань «субпідрядника»за даним договором) та 2,2 відсотків за послуги генпідряду, відповідач зобов'язаний був перерахувати на рахунок позивача протягом 10-ти календарних днів після останнього дня звітного місяця на підставі оформлених актів за формою № КБ-2в та довідок № КБ-3 кошти в розмірі 251 074,99 грн.

Згідно листа № 37-ГД від 09.04.2009р. відповідач зобов'язався сплати заборгованість за виконані позивачем роботи по спірному договору в сумі 251 074,99 грн. в строк до 01.07.2009р. (копія листа в матеріалах справи).

Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у встановлений договором строк та у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 241 074,99 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 241 074,99 грн. основного боргу за договором субпідряду № 1/3Б на виконання робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем при будівництві об'єкту «Житловий будинок на діл. 3 по вул. Краківській, 13 в Дніпровському р-ні м.Києва»від 26.08.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  6 936,03 грн. збитків від інфляції, 4 827,76 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору субпідряду №1/3Б на виконання робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем при будівництві об'єкту «Житловий будинок на діл. 3 по вул. Краківській, 13 в Дніпровському р-ні м.Києва»від 26.08.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 4 827,76 грн. та збитків від інфляції в розмірі 6 936,03 грн., зазначених позивачем в розрахунку, та перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних підлягає задоволенню частково в розмірі 4 621,41 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції правомірна та підлягає задоволенню повністю в розмірі 6 936,03 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 241 074,99 грн. основного боргу, 6 936,03 грн. збитків від інфляції, 4 621,41 грн. трьох відсотків річних,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України, ст. 193  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ 1 ЗЗБК № 1" (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5; код ЄДРПОУ 33935686) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (04070, м.Київ, вул. Спаська, 31-Б; код ЄДРПОУ 04012744) 241 074 (двісті сорок одну тисячу сімдесят чотири) грн. 99 коп. основного боргу, 6 936 (шість тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 03 коп. збитків від інфляції, 4 621 (чотири тисяч шістсот двадцять одна) грн. 41 коп. трьох відсотків річних, 2 526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 32 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 25.08.2009р.