Рішення

від 01.09.2009 по справі 12/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/213

01.09.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульттрейд»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт –С»

Про                              стягнення 86 786,19 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Наконечний О.М.–предст. (дов. б/н  від 06.05.2009 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гарт –С»про стягнення 86 786,19 грн. (68 897,25 грн. –основний борг, 7 931,68 грн. –пеня, 4 960,61 грн. –збитки від інфляції, 996,65 грн. –3% річних, 4 000 грн. –юридичні послуги) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №005/08 від 24.03.2008 р. та судових витрат.

Ухвалою суду від 09.07.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/213 та призначено розгляд справи на 31.07.2009 р.

31.07.2009 р. представник відповідача у судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р.  розгляд справи відкладено на 01.09.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2009 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 р. між сторонами укладено договір поставки № 005/08 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язувався продати, а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити товари на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.3 Договору предметом поставки є товари, визначені родовими ознаками, які зазначаються у Специфікації до договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється позивачем на склад відповідача.

Згідно п. 5.3 Договору ціна товару, що поставляється, остаточно узгоджується сторонами та вказується в Специфікації та видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару.

Пунктом 6.1.1. Договору встановлено, що оплата поставленого товару здійснюється відповідачем через 14 днів після його реалізації.

Відповідно до п.6.1.2. Договору, відповідач зобов'язується, в підтвердженя факту реалізації кожні 14 днів надавати позивачу звіти про реалізацію.

На виконання умов Договору позивачем за період з 28.03.2008 р. по 15.10.2008 р. було передано, а відповідачем прийнято товар  на загальну суму 96 897,  25 грн., що підтверджується видатково –прибутковими накладними (копії залучені до матеріалів справи).

Проте, вартість отриманого товару відповідачем оплачена частково, відповідачем перераховано на рахунок позивача 28 000 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 68 897,25 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 7 931,68 грн., а також, 4 960,61 грн. –збитків від інфляції, 996,65 грн. –3% річних, 4 000 грн. – оплати за надання юридичних послуг

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 68 897,25  грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 7.2  Договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 7 931,68 грн.(розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені  відповідачем суду не надано. Розрахунок пені  відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 7 931,68 грн.  підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 996,65 грн., збитків від інфляції –4 960,61 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 996,65 грн. та збитків від інфляції у розмірі 4 960,61 грн. підлягають задоволенню.

З метою стягнути заборгованість з відповідача, у встановленому законом порядку позивач звернувся за допомогою до ПП «Юридичне агентство «Соломон». Між позивачем та ПП «Юридичне агентство «Соломон»був укладений договір про надання юридичних послуг № 82 від 06.05.2009р. Плата за Договором щодо ведення справи в Господарському суді становить 4000,00грн., копію договору про надання юридичних послуг та платіжне доручення про сплату позивачем 4 000 грн. додано до матеріалів справи, оригінали було надано у судове засідання. За ст. 44 ГПК України оплата юридичних послуг входить до складу судових витрат.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт –С»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, Код 24654657, р/р 26009480293001 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк»м. Маріуполя, МФО 334970, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульттрейд» (03300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кутузова, 11-а, кв.181, код 35290861, р/р 260050105199 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) 68 897 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто  сім) грн.. 25 коп. основного боргу, 7 931 (сім тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 68 коп. пені,   996  (дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 65  коп. 3% річних, 4 960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 61 коп. збитків від інфляції, 4 000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп. –витрат по оплаті юридичних послуг, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 86 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

         Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко