Рішення

від 21.08.2009 по справі 8/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/334

21.08.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю"Градієнт"     

до                     Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд"

про                       стягнення 201 905,38 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         комерційний директор –Яковлєв В.Б. (дов. № 486 від 20.08.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 148 569,08 грн., що становить заборгованість за договором № 38/08 від 03.10.2008р. та 35 656,58 грн. пені, 17 679,72 грн. збитків від інфляції.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/334, розгляд справи призначений на 21.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 21.08.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.

Судом встановлено, що у відповідача було достатньо часу скористатися наданими йому правами та надати відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

03.10.2008р. між ТОВ «Градієнт»- «продавець»та ВАТ «Мостобуд» в особі Мостозагіну №33 - «покупець»був укладений договір № 38/08, відповідно до п.1.1 якого «продавець»зобов'язався поставити, а «покупець»прийняти та оплатити поставку енергетичного вугілля, вказаного у специфікації до даного договору (надалі - товар).

Згідно додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною спірного договору загальна сума даного додатку складає 186 300,99 грн. (в т.ч. ПДВ); вартість залізничного тарифу від станції відправлення до станції призначення не входить в загальну суму по цьому договору та підлягає оплаті, як вартість послуг сторонніх організацій (Укразалізниці).

На виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 148 569,08 грн., що підтверджується скріпленими печатками сторін видатковими накладними № РН-0000082 від 13.10.2008р., № РН-0000089 від 20.10.2008р., № РН-0000097 від 31.10.2008р. та квитанціями про приймання вантажу № 50519041, № 50090302, № 50090408 (копії в матеріалах справи).

Згідно п.4.6 договору у випадку, якщо протягом 5-ти робочих днів з моменту надходження відповідної партії товару на залізничну станцію призначення акт про недовантаження, або про неналежну якість поставленого товару, підписаний представниками «покупця» та «продавця»не складений чи не проведена незалежна експертиза по визначенню якості поставленого товару та не заявлено претензій по якості та кількості на підставі документів, вказаних у п.4.4 та п.4.5, то претензії по кількості та якості не приймаються.

В матеріалах справи відсутні будь-які претензії щодо кількості та якості поставленого позивачем на адресу відповідача товару.

Крім того, як свідчать матеріали справи сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі вугілля згідно договору № 38/08 від 03.10.2008р. від 13.10.2008р., від 20. 10.2008р., від 31.10.2008р., які свідчать про прийняття відповідачем поставленого позивачем товару без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Умовами договору сторони погодили, що оплата 100% вартості поставленого товару здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту прибуття на станцію призначення.

Проте, Мостобудівельний загін № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»не виконав власних зобов'язань по спірному договору, не здійснив 100% оплату вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Частиною 4 ст. 538 ЦК України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, Мостобудівельний загін № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» зобов'язаний був провести оплату за отриманий товар.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 13113/05 від 06.07.2005р. Мостобудівельний загін № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»не має права юридичної особи, на підставі чого ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. у справі № 25/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт»до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін № 33 про стягнення 176 964,97 грн., з яких 148 569,08 грн. заборгованості за договором № 38/08 від 03.10.2008р. та 28 395,89 грн. пені, припинено провадження у справі.

Згідно вищевказаної довідки головним підприємством Мостобудівельного загону № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» є Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд».

Сторонами по договору була проведена звірка взаєморозрахунків та складений акт 03.11.2008р., згідно якого станом на 01.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 148 569,08 грн.  

Станом на день розгляду справи відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, що підтверджується наданою позивачем довідкою з обслуговуючого банку, згідно якої кошти в сумі 201 905,38 грн. за період з 02.07.2009р. по 20.08.2009р. від «Мостобуд»(код 01386326) на користь позивача не зараховувалися (копія в матеріалах справи) та становить 148 569,08 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  148 569,08 грн. основного боргу за договором № 38/08 від 03.10.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  35 656,58 грн. пені, 17 679,72 грн. збитків від інфляції.

Однак, враховуючи те, що стороною по договору був Мостобудівельний загін № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мотобуд», претензію про сплату боргу було направлено на адресу відокремленого підрозділу - Мостобудівельного загону № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мотобуд»та в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату боргу в сумі 148 569,08 грн. за поставлений товар за договором № 38/08 від 03.10.2008р., тому суд дійшов висновку, що вимогою про сплату боргу за договором № 38/08 від 03.10.2008р. слід вважати звернення позивача до суду з вказаним позовом, а отже підстави для нарахування пені та збитків від інфляції за період з листопада 2008р. по червень 2009р. відсутні. В цій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 148 569,08 грн.,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 148 569,08 грн. В іншій частині позову слід відмовити.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 538, 655, 692, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м.Київ, вул. Панківська, буд. 5; код 01386326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Градієнт" (02094, м.Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27-А, оф. 3; код 32490223) 148 569 (сто сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 08 коп. основного боргу, 1 485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять) грн. 69 коп. державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 03.09.2009р.