Рішення

від 07.09.2009 по справі 16/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09                                                                                 Справа № 16/194

       За позовом  Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Луганськ

до Приватного підприємства "НІКАС",  м. Луганськ

про стягнення 33970 грн. 89 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Литвин Л.В., довіреність № 340/03 від 18.08.09;

від відповідача –не прибув,

                                        ВСТАНОВИВ:

     Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 26469грн.38коп., процентів за користуванням овердрафтом у сумі 3770грн. 99коп., плати за пролонгацію договору у сумі 500грн., пені за овердрафтом у сумі 2911грн. 63коп. за період з 01.04.09. по 20.07.09.,пені за процентами у сумі 318грн.89коп. за період з 31.01.09. по 20.07.09. на підставі договору про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. №089.

          Відповідач протягом розгляду справи –з 22.07.09. по 07.09.09. - не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи та не використав свого права на захист, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвалою від 17.08.09. явка представника відповідача не була визнана обов'язковою. Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Між позивачем позикодавцем (позивачем)  та позичальником (відповідачем) укладено договір про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. № 089 (з додатковими угодами (а.с.13-15), на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкличного овердрафту з лімітом максимального залишку кредитної заборгованості в сумі 45000грн. на строк з 07 липня 2008 року по 30 вересня 2008року при необмеженій сумі обороту.

Відповідно до п.4.3.1 договору, за користування овердрафтом позичальник сплачує банк відсотки у розмірі 24% річних.

Відповідно до п.7.7 договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за овердрафтом у разі невиконання чи неналежного виконання  позичальником пунктів 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.10, 4.2.2 цього договору за кожний факт порушення.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у вигляді овердрафтного обслуговування з лімітом максимального залишку кредитної заборгованості в сумі 45000грн., сплативши грошові кошти на відкриті для обслуговування відповідача банківські рахунки згідно умов договору, що підтверджено банківськими виписками про рух грошових коштів на рахунках відповідача  за період з 07.07.08. по 20.07.09.

       Позичальник порушив прийняті на себе обов'язки щодо своєчасного виконання зобов'язань відповідно до договору про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. № 089,  у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 26469грн.38коп., проценти за користуванням овердрафтом у сумі 3770грн. 99коп., плату за пролонгацію договору у сумі 500грн.

        Крім того, за порушення умов укладеного договору про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. №089  позивач заявив до стягнення пеню, а саме:  пеня за овердрафтом у сумі 2911грн. 63коп. за період з 01.04.09. по 20.07.09., пеня за процентами у сумі 318грн.89коп. за період з 31.01.09. по 20.07.09.відповідно до договору про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. №089., яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. № 089  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Згідно даної норми відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладених з позивачем договору про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. № 089, на підставі якого відповідач зобов'язаний відповідати перед позивачем за невиконання умов вказаного договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання відповідачу кредиту у вигляді відкличного овердрафту з лімітом максимального залишку кредитної заборгованості в сумі 45000, 00 грн. на строк з 07 липня 2008 року по 30 вересня 2008року при необмеженій сумі обороту .

При розгляді справи суд встановив, що позичальник (відповідач) не виконував свої обов'язки перед позивачем, чим порушив умови укладеного з позивачем договору і вимоги закону, адже ст.ст.1048,1050,1054 Цивільного кодексу України і умовами договору встановлено обов'язок виконувати умови договору належним чином і відповідати перед кредитором (позивачем) у повному обсязі,  включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто, обов'язок сплатити овердрафту і процентів закон покладає на відповідача.

За порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на підставі норм ст.ст.230-232 ГК України.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату позики та відсотків по кредиту слід задовольнити, оскільки дані вимоги цілком обґрунтовані умовами укладеного сторонами кредитного договору, яким встановлено обов'язок відповідача сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені за несплату позики та відсотків за користування кредитом (пункт 7.7) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення грошового зобов'язання. Дана вимога також цілком відповідає вимогам закону –ст.232 ГК України, якою встановлено обов'язок боржника (відповідача) сплатити неустойку у разі порушення грошового зобов'язання.

       Таким чином, позов в частині стягнення овердрафту у розмірі 26469грн.38коп., процентів за користуванням овердрафтом у сумі 3770грн. 99коп., плати за пролонгацію договору у сумі 500грн., пені за овердрафтом у сумі 2911грн. 63коп. за період з 01.04.09. по 20.07.09., пені за процентами у сумі 318грн.89коп. за період з 31.01.09. по 20.07.09 на підставі договору про овердрафтне обслуговування від 07.07.08. №089 слід задовольнити.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,44,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "НІКАС", м. Луганськ, вул. ім. Годуванцева, 1 «д», 201, ід. код 32325922 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, проспект «Перемоги», 41, ід. код. 19357489 в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Луганськ, вул. Ім. Шелкового, 1, код. 19065841 борг у розмірі 26469грн.38коп., проценти за користування овердрафтом у сумі 3770грн. 99коп., плату за пролонгацію договору у сумі 500грн., пеню за овердрафтом у сумі 2911грн. 63коп., пеню за процентами у сумі 318грн.89коп., державне мито в сумі 339,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 14.09.09.  

Суддя                                                                                            Р. Шеліхіна