Рішення

від 28.08.2009 по справі 9/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.08.2009                                                                Справа №  9/104-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Светотехника-Херсон”, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон  

про  стягнення  61629  грн. 60 коп.

За участю представників  сторін:

Від позивача –Кучерявий О.С., представник, довіреність від 26.08.2009р.

Від відповідача –Тодавчич С.М.,  представник, довіреність №759/70-183-П від 19.12.2008р.

                 Відповідно до розпорядження в.о.голови господарського суду від 26.08.2009р. №520 справу №9/104-09 передано на розгляд судді Ребристій С.В.

                Позивач 04.08.2009р.   звернувся до суду із позовною заявою, в прохальній частині якої  просить стягнути з відповідача   61629 грн. 60 коп. основного боргу, 1989 грн. 03 коп. пені, 268 грн. 46 коп. –3% річних, 677 грн. 93 коп. інфляційних збитків  за неналежне виконання  цивільних зобов'язань за договором №770/01-376. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

                Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №770/01-376  від 13.09.2007р., положення ст.ст.224, 229 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

                Відповідач у письмовому клопотанні №759/70-1863 від 19.08.2009р. про розстрочку виконання рішення   не заперечує проти наявності боргу перед позивачем, позов визнає у повному обсязі, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом підприємства та просить суд надати розстрочку виконання судового рішення строком на один рік в рівних частинах боргу. Також відповідач листом №759/70-1796 від 19.08.2009р. звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем не в повному обсязі сплачено Державне мито за поданою позовною заявою. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

               Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2009р. висловив усні заперечення щодо розстрочення виконання судового рішення за клопотанням відповідача строком на один рік,  оскільки така розстрочка суперечить  фінансовим інтересам підприємства позивача, яке також несе збитки від кризових явищ в економіці, але враховуючи  фінансовий стан відповідача представник позивача  вважає за можливе для збалансування інтересів сторін розстрочити виконання рішення строком на три місяці в рівних частинах боргу.    

                 Представник відповідача висловила згоду з такою позицією позивача.

                У судовому засіданні 27.08.09р. оголошувалась перерва до 09 год.30 хв. 28.08.2009р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України та було зобов'язано позивача надати документальні докази сплати Державного мита за поданим позовом у повному обсязі.

                  У судове засідання 28.08.2009р. представник позивача надав суду оригінал квитанції №163 від 27.08.2009р. про доплату  Державного мита у сумі 29 грн. 30 коп. Дану квитанцію суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

                   Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                        В С Т А Н О В И В:

                  Між   позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Светотехника-Херсон” та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством “Херсонський суднобудівний завод”  13.09.2007р. було укладено договір  купівлі-продажу №770/01-376.

                   Відповідно до умов даного договору сторони обумовили його предмет, який полягає в тому, що відповідач за отриманий товар повинен здійснювати його оплату позивачу. Загальна ціна договору становить 290 000, 00 грн.

                 Положеннями розділів 4 та 8 даного договору сторони  погодили умови оплати товару та відповідальність за порушення його умов.

                  Матеріали справи свідчать, що  позивачем, на виконання умов  договору №770/01-376  було поставлено відповідачу товар на загальну суму 835883 грн. 39 коп., що підтверджується належними доказами –видатковими накладними та довіреностями на отримання товару ( а.с.9-153).

                    Відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 774253 грн. 79 коп.

                  Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 61629 грн. 60 коп.

           Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

                    До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

                   Нормами ст. 509 ЦК України  визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

                Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

               Відповідно до положень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                   За неналежне виконання   договірних  зобов'язань позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 268 грн. 46 коп., 677 грн. 93 коп.  інфляційних збитків та 1989 грн. 03 коп. пені.

                Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач не надав доказів сплати суми боргу в повному обсязі –64565 грн. 02 коп..

              Наявність заборгованості представник відповідача пояснює тяжким фінансовим станом підприємства та просить суд надати розстрочку його виконання.

                  Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                   Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

                   Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

                   Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

               Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними  доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі  в сумі –64565 грн. 02 коп..

               Відповідно до положень п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його  виконання.

                  Дослідивши документальні докази, подані відповідачем в обґрунтування свого фінансового стану, суд вважає за можливе часткового задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання судового рішення  щодо стягнення 64565 грн. 02 коп. строком на три місяці в рівних частинах боргу.

                 Понесені позивачем  витрати зі сплати Державного мита в сумі  645  грн. 65 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок  відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

                   За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено  про дату та час виготовлення його повного тексту.

                  На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 65,  82, п. 6 ст. 83, 84, 85 ГПК України,  суд

                                        В И Р І Ш И В :

           1. Прийняти справу №9/104-09 до свого провадження.

           2.Позов задовольнити повністю.

                3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод” (73019, м. Херсон, Карантинний острів,1 р/р26008029801179 в ХФ ОАО “Кредитпромбанк” ОКПО 14308500, МФО 352651)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Светотехника-Херсон” (73000, м. Херсон, вул.Перекопська,169  р/р 2600010177  в  НОД “ Райфайзен Банк Аваль” м. Миколаїв, МФО 326182, ЗКПО 32021854) –64565 грн. 02 коп. заборгованості,  645 грн. 65 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       4.Розстрочити виконання рішення  в частині стягнення  64565 грн.02 коп. строком на три місяці в частинах суми боргу:

- вересень 2009р. –21521 грн. 68 коп.;

- жовтень 2009р. –21521 грн. 67 коп.;

- листопад 2009р. –21521 грн. 67 коп.

           5. Копію рішення надіслати сторонам

               Наказ видати стягувачу після  набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

           Дата підписання рішення 31.08.2009 р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України