Постанова

від 09.09.2009 по справі 9/104-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 9/10 4-09

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - Губського О. М.( директора)

відповідача - 1) ОСОБА_2, д ов. №1523 від 03.04.2009 року, 2) не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду матері али апеляційної скарги першо го відповідача - ФОП ОСОБА_3 (вх. № 1953 С/1-18) на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 15.06.09 р. по справі № 9/104-09

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Біло пільська меблева фабрика", м. Б ілопілля

до 1) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, с. Рижівка , 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_5, м. Суми

про визнання недійсним до говору,-

встановила:

Позивач, ЗАТ “Білопільс ька меблева фабрика” звернув ся до господарського суду Су мської області та після уточ нення позовних вимог, яке бул о прийнято господарським суд ом Сумської області до прова дження, просив суд визнати не дійсним договір купівлі-прод ажу нежитлових приміщень (ко мплекс будівель і споруд) укл адений між СПД ФО ОСОБА_3 т а СПД ФО ОСОБА_4 від 29.10.2008 ро ку, посвідчений нотаріусом Б ілопільського районного нот аріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за номером НОМЕР_1.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.06.2009 р . по справі № 9/104-09 (суддя Лущик М.С .) в задоволені клопотання тре тьої особи про відкладення р озгляду справи відмовлено, п озов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (комплекс будівель і споруд), укладений між СПД Ф О ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА _4, посвідчений нотаріусом Б ілопільського районного нот аріального округу ОСОБА_6 , 29 жовтня 2008 року та зареєстро ваний в реєстрі за номером НОМЕР_1.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 н а користь ЗАТ “Білопільська меблева фабрика“ 42 грн. 50 коп. д ержавного мита та 59 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ЗАТ “Білопільсь ка меблева фабрика” 42 грн. 50 коп . державного мита та 59 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Скасовані заходи забезпеч ення позову у вигляді заборо ни Філії “Білопільська госпо дарсько-розрахункова виробн ича дільниця” КП “Сумське мі ське бюро технічної інвентар изації” проводити реєстраці ю змін власника нерухомого м айна, розташованого за адрес ою Сумська область, м. Білопіл ля, вул. Шевченка, 22 та видавати витяги із державного реєстр у прав власності на нерухоме майно з метою відчуження вка заного нерухомого майна, вжи ті відповідно до ухвали госп одарського суду Сумської обл асті від 06.03.2009 року по справі № 9/1 04-09.

Перший відповідач - ФОП ОС ОБА_3, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звер нувся до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду таким, що винесено з порушення норм ма теріального та процесуально го права. Просить скасувати р ішення господарського суду С умської області від 15.06.2009 р. по с праві № 9/104-09 та прийняти нове, як им в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що місцевий господа рський суд безпідставно визн ав недійсним спірний договір купівлі-продажу, укладений м іж ФОП ОСОБА_3, продацем, та ФОП ОСОБА_4, покупцем, оскі льки станом на момент укладе ння цього догору постанова Х арківського апеляційного го сподарського суду від 22.09.2008 рок у, на підставі якої у ФОП ОСО БА_3 виникло право власност і на предмет договору, ще діял а і у зв"язку з цим ФОП ОСОБА_ 4 є добросовісним набувачем купленого за цим договором м айна і сторони на момент його укладення мали право вчиня ти цей правочин.

Також вказує на те, що місце вий господарський суд, визна вши спірний договір купівлі- продажу недійсним, вирішив п итання щодо прав та інтересі в фізичної особи - ОСОБА_5 т а безпідставно залучив її до участі у справі як третю особ у.

07.08.2009 року перший відповідач надав доповнення до апеляцій ної скарги, в якому зазначає, щ о рішенням господарського су ду Сумської області від 19.04.2007 ро ку у справі №10/221-07 було задоволе но позов ОСОБА_3 до ЗАТ Біл опільська меблева фабрика" в особі ліквідатора ОСОБА_7 про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу від 06.04.2007 рок у, укладеного між сторонами в ідносно майна, яке є предмето м спірного договору купівлі- продажу, та було визнано прав о власнсті ОСОБА_3 на вказ ане майно.

Представник першого відпо відача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу .

Другий відповідач - СПД ФО ОСОБА_4 у відзиві на апеляц ійну скаргу погоджується з ї ї доводами, вважає оскаржува не рішення незаконним та нео бгрунтованим, прийнятим при неповному з"ясуванні обстави н, які мають значення для спра ви, просить вказане рішення с касувати та задовольнити апе ляційну скаргу першого відпо відача.

Свою правову позицію обгру нтовує тим, що місцевий госпо дарський суд не врахував тіє ї обставини, що рішенням госп одарського суду Сумської обл асті від 19.04.2007 року у справі №10/221-0 7 ОСОБА_3 був визнаний зако нним власником майна, яке бул о предметом спірного по дані й справі договору купівлі-пр одажу і на сьогоднішній день дане рішення не скасовано.

Третя особа - ОСОБА_5 у ві дзиві на апеляційну скаргу т акож погоджується з її довод ами, вважає оскаржуване ріше ння незаконним та необгрунто ваним, прийнятим при неповно му з"ясуванні обставин, які ма ють значення для справи, прос ить вказане рішення скасуват и та задовольнити апеляційну скаргу першого відповідача.

Свою правову позицію обгру нтовує тим, що відповідно до р ішення господарського суду С умської області від 19.04.2007 року у справі №10/221-07 ФОП ОСОБА_3 є з аконним власником майна, яке було предметом спірного по д аній справі договору купівлі -продажу, у зв"язку з чим він на законних підставах продав в казане майно ФОП ОСОБА_4

08.09.2009 року на адресу апеляцій ного господарського суду над ійшли заяви другого відповід ача- СПД ФО ОСОБА_4 та треть ої особи - ОСОБА_5, в яких во ни просили розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, розглянувш и заяву другого відповідача та заяву третьої особи, дійшл а висновку про те, що матеріа лів справи достатньо для роз гляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалам и за відсутності другого від повідача та третьої особи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, вважає оскаржуване ріш ення законним та обгрунтован им, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, які з"явил ись до суду, ознайомившись з д оводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матер іали справи, в тому числі наяв ні у ній докази, відповідніст ь викладених в ухвалі виснов ків цим обставинам і доказам , а також перевіривши додержа ння та правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає , а рішення господар ського суду першої інстанції слід залишити без змін , вихо дячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 29 жовтня 2008 року між фізично ю особою - підприємецем ОСО БА_3, продавцем, та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4, покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нер ухомого майна, відповідно до умов якого продавець переда в покупцеві у власність за об умовлену в договорі плату пр иміщення - комплекс будівель і споруд, що знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1, розташова ні на земельній ділянці Біло пільської міської ради. Дани й договір було посвідчено пр иватним нотаріусом Білопіль ського районного нотаріальн ого округу ОСОБА_8, 29 жовтня 2008 року та зареєстровано в реє стрі за номером НОМЕР_1.

ЗАТ “Білопільська меблева фабрика ”звернулася з позов ом до господарського суду Су мської області про визнання недійним договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 06.0 4.2007 р., укладеного між арбітраж ним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_7, та ФОП ОСОБА_3 Пре дметом даного договору є ком плекс будівель і споруд, що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1 (далі нерухоме майно). За в казаною позовною заявою було порушено провадження у спра ві №5/526-07.

24 вересня 2007 р., рішенням госпо дарського суду Сумської обла сті (справа № 5/526-07 суддя Гудим В. Д.) в позові було відмовлено.

13 листопада 2007 р., постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду, рішення г осподарського суду Сумської області від 24 вересня 2007 р., по с праві № 5/526-07 скасоване, та прий нято нове рішення, яким визна но недійсним договір купівлі -продажу від 06.04.2007 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19 лют ого 2008 р., постанова Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 13 листопада 2007 р., по справі № 5/526-07 залишена без змін .

Постановою Верховного суд у України від 13 травня 2008 р., пост анову Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 р., по справі 5/526-07 залишено без змі н.

22 вересня 2008 року, за заявою ПП ОСОБА_3 про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови від 13.11.2007 р. по справі № 5/ 526-07, Харківський апеляційний г осподарський суд виніс поста нову по справі 5/526-07, якою скасув ав постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.11.2007 р., по справі 5/526-07. Ріш ення господарського суду Сум ської області від 24.09.2007 р., по спр аві 5/526-07 залишино без змін.

23 грудня 2008 року Постановою В ищого господарського суду Ук раїни по справі 5/526-07 постанова Харківського апеляційного г осподарського суду від 22.09.2008 р., по справі 5/526-07 скасована та зал ишена в силі постанова Харкі вського апеляційного господ арського суду від 13.11.2007 р. по спр аві 5/526-07, якою договір купівлі-п родажу від 06.04.2007 року визнано не дійсним.

До моменту укладання догов ору купівлі-продажу від 06.04.2007 ро ку спірне нерухоме майно нал ежало ЗАТ “Білопільська мебл ева фабрика” на підставі сві доцтва про право власності в ід 14.07.2004 року, виданого виконавч им комітетом Білопільської м іської ради.

Відповідно до частини 1 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Згідно зі статтею 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п"ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі- продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов"язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього відповідну су му.

Виходячи зі змісту вказано ї статті продавцем по догово ру купівлі-продажу може бути лише власник майна, що відчуж ується (за винятокм примусов ого продажу).

В зв'язку з тим, що постанова Харківського апеляційної го сподарського суду від 22.09.2008 р. п о справі № 5/526-07, на підставі якої ОСОБА_3 набув право власн ості на нерухоме майно, скасо вана, вчинений ним правочин ( договір купівлі- продажу не рухомого майна ЗАТ “Білопіль ська меблева фабрика” вчинен ий ОСОБА_3 з ОСОБА_4, пос відчений приватним нотаріус ом Білопільського районного нотаріального округу ОСОБ А_8, 1 жовтня 2008 року та зареєст рований в реєстрі за номером НОМЕР_1) є недійсним з моме нту його вчинення відповідно до частини 1 статті 236 Цивільно го кодексу України.

Посилання першого відпові дача - ФОП ОСОБА_3 на те, що р ішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2007 року у справі №10/221-07 ОСОБА_3 був ви знаний законним власником ма йна, яке було предметом спірн ого по даній справі договору купівлі-продажу і на сьогодн ішній день дане рішення не ск асовано, не може вважатися об грунтованим, оскільки постан ова Вищого господарського су ду України по справі 5/526-07 від 23 г рудня 2008 року, якою було остато чно встановлена відсутніст ь у ФОП ОСОБА_3 підстав вва жати себе власником спірного майна на підставі договору к упівлі-продажу від 06.04.2007 року з моменту укладення цього дого вору, була прийнята вже після рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007 року у справі №10/221-07.

До того ж, зі змісту рішення господарського суду Сумсько ї області від 19.04.2007 року у справ і №10/221-07 вбачається, що цим рішен ням визнано дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007 року у зв"язку з ухиленням однієї із сторін договору від його нот аріального посвідчення та ви знано право власності на май но, що є предметом цього догов ору, у зв"язку з його дійсністю , тоді як постановою Вищого го сподарського суду України по справі 5/526-07 від 23 грудня 2008 року б уло виявлено ваду суб"єктног о складу вказаного договору з боку продавця (відсутність повноважень на укладення вк азаного правочину), чого в рам ках справи №10/221-07 не досліджува лось, оскільки предмет спору по справі №10/221-07 вказаного пит ання не стосувався.

Посилання першого відпові дача - ФОП ОСОБА_3 на те, що м ісцевий господарський суд, в ирішив питання щодо прав та і нтересів фізичної особи - О СОБА_5 та безпідставно залу чив її до участі у справі як тр етю особу, також не можуть вва жатися обгрунтованими, оскіл ьки ОСОБА_5 придбала спірн е по даній справі майно у ОС ОБА_4, а тому у разі визнання спірного по даній справі дог овору недійсним, рішення по д аній справі стосуватиметься її прав та обов"язків відно сно ОСОБА_4, який є другим в ідповідачем по даній справі, що відповідно до статті 27 Гос подарського процесуального кодексу України є підставою для залучення ОСОБА_5 до у часті у справі як третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів.

Крім того, залучення фізичн ої особи, що не є суб"єктом під приємницької діяльності до у часті у справі як третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору не суперечить в имогам статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, якою встановлені обме ження щодо участі в господар ському процесі фізичної особ и, яка не набула статусу суб"єк та підприємницької діяльнос ті, оскільки відповідно до ст атті 27 Господарського процес уального кодексу України тре тя особа лише користується п равами та несе обов"язки стор они, а вимоги щодо правового с татусу, яким повинна відпові дати особа, яка бажає звернут ися до господарського суду з а захистом свого права, ані пр авом, ані обов"язком в розумін ні статті 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не є.

Таким чином, колегія судді в зазначає, що місцевий госпо дарський суд, приймаючи оска ржуване рішення, повністю до слідив обставини, які мають з начення для справи, правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права , а тому підстави для його скас ування або зміни відсутні.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 33, 43, 99, 101, пункт ом 1) статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15.06.2009 р. по справі № 9/104-09 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий судд я (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)