Рішення

від 09.09.2009 по справі 30/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/13

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.09.09 р.                                                                                     Справа № 30/13                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 30250724

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006”, м.Ясинувата, ідентифікаційний код 34400105

про: дострокове розірвання договору підряду на будівельно-монтажні роботи №080308/а від 25.07.08р.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006”, м.Ясинувата, ідентифікаційний код 34400105

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 30250724

про: стягнення суми виконаних робіт в розмірі 111 962,50 грн.

за участю:

представника Позивача – Мамічева І.Ю. (за довіреністю б\н від 23.05.2009р.);

представника Відповідача  – не з'вився.

У судовому засіданні, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України  оголошувалась перерва з 13.08.2009р. по 26.08.2009р., з  26.08.2009р по 09.09.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006”, м.Ясинувата   (далі – Відповідач)  про  дострокове розірвання договору підряду на будівельно-монтажні роботи №080308/а від 25.07.08р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором підряду №080308/а від 25.07.08р.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору підряду №080308/а від 25.07.08р., лист №01/67 від 18.03.2009р. про надання інформації про хід робіт за договором (а.с.15) та лист пропозицію № 102/01 від 27.04.2009р. про дострокове розірвання договору підряду  №080308/а від 25.07.08р. (а.с.17) Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 610, 611, 882 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду Позивачем надані витребувані судом документи (а.с.а.с.54-101), в тому числі Довідки про вартість виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2008р. (а.с.78, 89, 93), Акти прийняття виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) за жовтень, листопад, грудень 2008р. (а.с.а.с. 79-88, 90-92, 94-101).

Також позивачем 04.08.2009р. через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі (а.с.106-108, 128-129), наказ №49 від 09.04.2008р. про призначення відповідальних осіб ТОВ „Монтажник” (а.с.109), відповідь на претензію №01/149 від 24.06.2009р. з доказами направлення його Відповідачу (а.с.а.с.110, 111).

 Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав у судовому засіданні витребувані судом документи, в тому числі відзив, яким не визнав позовні вимоги, додаткові пояснення у справі (а.с.113), документи на підтвердження власної позиції, а саме: лист №24/04 від 24.04.2009р. (а.с.21-22), довідки про вартість виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2008р. (а.с.23, 34, 38), акти прийняття виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) за жовтень, листопад, грудень 2008р. (а.с.а.с. 24-33, 35-37, 39-45), довідки про виконання робіт з монтажу галереї від 31.10.2008р., та в період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. (а.с.а.с.46,48-49), претензію №08/05 від 08.05.2009р. (а.с.52), частини проектної документації-листи з кресленням (а.с.114 -122).  

Що стосується клопотання відповідача (а.с.132) про виклик уповноваженого представника Замовника-ТОВ «НІКО» для дачі пояснень з питань, щодо строків проведення підрядних робіт, об'ємів виконаних робіт та дійсності проведення перегляду проектів по спірному Договору, то суд не знайшов достатніх підстав для цього, зважаючи на ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, Відповідач 13.08.2009р. подав зустрічний позов (а.с.а.с.2-3, т.2) з вимогами до первісного Позивача про стягнення суми виконаних робіт в розмірі 111 962,50 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2009р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

Позивач через канцелярію суду 19.08.2009р. надав заперечення №01/187 від 18.08.2009р. (а.с.а.с.44-47, т.2) на зустрічний позов, в якому вимоги Відповідача не визнав з підстав недоведеності дійсності виконання робіт, передачі робіт Позивачем за зустрічним позовом та прийняття цих робіт Відповідачем за зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену письмово.

У судове засідання, що відбулося 09.09.2009р. предстанвик Відповідача за первісним позовом не зявився, причини не явки до суду не надав хоча належним чином був повідомлений про дату розгідяу справи, що вбачається з відмітки на обкладинці справи.  

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Вислухавши у судовому засіданні представна Позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку ст.43 ГПК України, суд

                      ВСТАНОВИВ:

25.07.2008р. між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено договір підряду  №080308/а від 25.07.2008р. (а.с.а.с.10-14), згідно п.1.1 якого Відповідач зобов'язався на свій ризик та своїми силами, відповідно до проектної документації, виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: м.Макіївка, вул.Таежна, а Позивач прийняти та оплатити виконані роботи, а Позивач- прийняти та оплатити виконані роботи. Будівельно-монтажні роботи, які складають предмет Договору, повинні включати наступні частини:

Об'єкт-Зовнішні мережі:

-паропровід і конденсатопровод (Т7,Т8);

-трубопровід теплопостачання (Т1.1., Т2.2, Т2.2);

-трубопровід гарячого водопостачання (Т3,Т4);

- трубопровід стислого повітря (А1);

- опори.

Згідно п.2.1. сторони визначилися щодо строку виконання робіт, строки початку і виконання робіт мають бути узгоджені сторонами у графіку виконання робіт . Строк закінчення робіт – 30.09.2008р.

Відповідно до умов п.3.1 Договору загальна вартість будівельно-монтажних робіт складає 83 000,00грн. у т.ч. ПДВ-20%. Перерахування Підрядником авансу умовами договору не передбачено. Фактично виконані етапи робіт передаються по акту приймання – передачі етапу виконаних робіт .

У Розділі 4 сторони визначилися щодо прав та обов'язків:

- п.4.4 абз.4 встановлено обов'язок Відповідача по веденню і передачі Позивачу в установленому порядку документів про виконання цього Договору.

-  п.4.4 абз. 2 встановлено обов'язок Відповідача передати Позивачу в порядку, передбаченому чинним законодавством і цим Договором, закінчені роботи.

Згідно п.13.1 приймання-передачі виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів.

Положеннями розділу 16 сторони дійшли згоди щодо можливості розірвання Договору.

У зв'язку з тим що Відповідачем були суттєво порушені умови Договору (не виконавши, і не здавши будівельно-монтажні роботи в строк встановлений Договором, Відповідач порушив одну із істотних умов договору підряду-термін виконання робіт та ст..530 ЦК України) Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №102/01 від 27.04.2009р. від 27.04.2009р. (а.с.17) з пропозицією щодо розірвання договору підряду на будівельно-монтажні роботи №080308/а від 25.07.08р., отримання Відповідачем листа підтверджується повідомленням (а.с.18). Відповідь отримана не була.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач, не визнав факт порушення зі свого боку строків виконання зобов'язань за договором підряду №080308/а від 25.07.2008р., проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.19), заявив зустрічні вимоги (а.с.а.с.2-3, т.2) про стягнення з позивача за первісним позовом суму виконаних робіт у розмірі 111962,50 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов –таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні  наслідків невиконання  зобов'язань за спірним договором у вигляді розірвання останнього.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України.  

За змістом  ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін зокрема у разі істотного порушення договору другою стороною.  

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполягає на розірванні договору як на наслідку істотного порушення умов договору з боку Відповідача  у вигляді (порушення) невиконання обов'язку щодо здачі робіт за договором в строк обумовлений договором.

Стосовно вказаної Позивачем підстави для розірвання спірного договору суд зазначає наступне:

З огляду на приписи  п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Позивача покладається обов'язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору.

Посилання Позивача на необхідність розірвання спірного договору у зв'язку із наявністю порушення його умов з боку Відповідача, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, належність дотримання умов договору має кваліфікуватися  з урахуванням приписів  законодавства, які регламентують правовідносини з будівельного підряду.

Як вбачається зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт). Передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п.3.2. договору фактично виконані етапи робіт передаються по акту прийомки-передачі етапів виконаних робіт. Відповідно з п.2.1. строк закінчення робіт становить -30 вересня 2008р.

В п. 4.4. договору сторонами встановлено, що підрядник (відповідач) зобов'язується передати Замовнику (позивачеві) в порядку, передбаченому законодавством і Договором , закінчені роботи. Забезпечувати ведення і передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору., інформувати Замовника про хід виконання робіт за Договором, про обставини, які перешкоджають його виконання, а також про заходи які потрібні для їх усунення.

Відповідно до п.12.2 Договору Підрядник щомісячно визначає об'єми і вартість виконаних робіт тих, що підлягають оплаті і готує документи у програмному комплексі АВК 3, та надає їх змовнику до 25 числа поточного місяця.

Суд встановив, що фактично, ці обов'язки відповідачем не виконані. У передбачені договором строки, роботи не були передані Змовнику.

Посилання Відповідача на те, що роботи були виконані, проте порушення строків їх виконання зумовлено припиненням їх до жовтня 2008р. у зв'язку з переоформленням проектної документації судом не приймається до уваги, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Згідно п.7.3. Договору підряду №080308/а від 205.07.2008р. замовник має право вносити зміни до проектної документації. Вказані зміни оформляються додатковими угодами до Договору. Згідно п.2.3. Договору, відповідач є відповідальним за підготовку змін до графіка виробництва робіт.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів укладання додаткових угод щодо внесення змін до проектної документації, змін до графіка виробництва робіт, не надано доказів ініціювання сторонами припинення або призупинення робіт на об'єкті у зв'язку з переоформленням проектної документації до жовтня 2008р. Надання Відповідачем в матеріали справи частини проектної документації - листи з кресленням (а.с.114-122), не є належним доказом внесення змін до проектної документації.

Посилання відповідача у підтвердження виконання робіт на  обсяги та Акти прийняття виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) за жовтень, листопад, грудень 2008р. (а.с.а.с. 24-33, 35-37, 39-45), не може слугувати належним доказом виконання робіт за договором.

Відповідно з п.3 „загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затверджених Постановою КМУ №668 від 01.08.2005р. до документів, підтверджуючих виконання робіт за договором підряду, окрім обсягів, також відносяться: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо.  

З аналізу наданих Відповідачем обсягів не вбачається за яким договором складалися ці обсяги. Крім того, судом встановлено, що вказані документи підписала особа – Рубльов Д.В., не уповноважена на підписання такого роду документу. Відповідно наданого Позивачем Наказу №49 від 09.04.2008р. уповноваженою особою – начальником монтажного майданчика на об'єкті виробництва будівельно-монтажних робіт за Договором №080305/а від 25.07.2008р., розташованому за адресою: вул.Таежна у м.Макіївці, був призначений Рубльов М.В.

Щодо Актів виконаних робіт на які посилається Відповідач, останнім не доведено факту їх надання позивачеві у строки передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані Акти Позивач відмовився підписувати оскільки підрядник в порушення п.13.1. договору, ч.1 ст.853, ст..882 Цивільного кодексу України не повідомив Замовника (позивача) про завершення робіт за договором (його окремому етапу), їх готовності до прийняття і не визвав Замовника для участі в прийнятті результатів робіт.

Таким чином, Ствердження Відповідача про те, що доказом отримання вказаних актів є відмітка Позивача про відмову у підписанні Актів, не приймається судом як належний доказ надання щомісячно Позивачу документів про виконання об'ємів робіт за Договором у встановлені договором строки.   

Порядок передання робіт передбачений ст.882 Цивільного кодексу України. Цей порядок передбачає, насамперед, надсилання Підрядником Замовнику повідомлення про готовність до передання робіт. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону. Фактично, взяті за договором зобов'язання, відповідачем порушені.

Згідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; зокрема припинення зобов'язання або розірвання договору. Враховуючи, що факт порушення зобов'язань підтверджений матеріалами справи, суд вважає вимогу позивача про дострокове розірвання договору обґрунтованою і задовольняє її в повному обсягу.

Щодо заявленого зустрічного позову про стягнення суми виконаних робіт у розмірі 1120,00 грн., суд відмовляє в задоволенні в зв'язку з насупним:

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст.858 зазначеного кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, необхідною умовою для сплати підрядних робіт є їх виконання належним чином і в погоджений сторонами строк.

 Позивач за зустрічним позовом не спростував обставин, викладених у відзиві на зустрічний позов, доказів того, що роботи за Договором виконані у строки та у відповідності до умов Договору та вимог встановлених норм і правил, суду не надав.

За даних обставин суд дійшов висновку, що у задоволені зустрічного позову слід відмовити за відсутністю підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 111962,50 грн. – суми за виконані будівельні роботи за Договором №080308/а.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

   1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник” , м.Донецьк (ідентифікаційний код 30250725) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006”, м.Ясинувата (ідентифікаційний код 34400105)  про розірвання Договору № 080308/а підряду на будівельно-монтажні роботи від 25.07.2008р., укладеного між ними, задовольнити у повному обсягу.

    2. Розірвати Договір № 080308/а підряду на будівельно-монтажні роботи від 25.07.2008р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник” , М.Донецьк (ідентифікаційний код 30250725) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006”, м.Ясинувата (ідентифікаційний код 34400105)

3. У задоволенні зустрічних вимог про стягнення суми виконаних робіт в розмірі 111962,50 грн. відмовити.

         4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ МОНТАЖ 2006”, м.Ясинувата (ідентифікаційний код 34400105)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник” , м.Донецьк (ідентифікаційний код 30250725)  витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312  грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 09.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення  підписано 09.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя