Рішення

від 24.09.2009 по справі 17/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                    24.09.2009                                                                Справа №  17/39-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об"єднання "Прогрес", ст. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 2343 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув.

від  відповідача - не прибув.

          Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-дослідного виробничого об'єднання "Прогрес" (відповідач) 2343 грн. 96 коп. боргу за поставлену в вересні 2007 року та березні 2008 року продукцію виробничо-технічного призначення в межах усного договору поставки.

          Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався. На виконання ухвали надіслав витребувані судом копії установчих документів. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

          Суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, тому, на підставі ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній письмовими доказами.

          Дослідивши матеріали справи, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          03 вересня 2007 року  та 18 березня 2008 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) у спрощений спосіб укладено договори поставки продукції виробничо-технічного призначення, а саме: пластини CNMG, CCMT, DNMG та різаки на загальну суму 8565 грн.

          Положеннями ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Волевиявлення покупця придбати товар підтверджується видатковою накладною від 03.09.07р. № Т-702212 та видатковою накладною від 18.03.08р. № Т-800810, за якими він отримав товар від постачальника на суму  8223 грн. та 342 грн. відповідно.

Поставлений товар було отримано уповноваженим представником відповідача на підставі довіреностей НБЕ № 412528 від 03.09.2007 року та ЯОШ № 680732 від 11.03.2008 року (а.с.10,13).

          Після завершення поставки товару постачальник вручив покупцеві рахунки від 03.09.07р. та від 18.03.09р.(а.с.11,14) відповідно, якими покупцю було запропоновано розрахуватися за кожну з отриманих партій товару протягом 3 банківських днів.

          Відповідач не виконав грошових зобов'язань у повному обсязі у встановлений рахунками строк, залишок невиконаних грошових зобов'язань склав 2343 грн. 96 коп., в зв'язку з чим, 16 грудня 2008 року та 13 лютого 2009 року, постачальник звернувся до покупця з претензіями про погашення залишку заборгованості  (докази їх отримання долучено до матеріалів справи), які останнім були залишені без задоволення.

          Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Нормами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свого відношення до позову не проявив, письмових заперечень або доказів погашення заборгованості суду не надав.

          Враховуючи викладене, відсутність доказів оплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову, позовні вимоги в частині стягнення 2343 грн. 96 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                              Одночасно суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду було надлишково оплачено 79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення №3566 від 14.08.2009р.), оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на день звернення позивача до суду становив 236 грн. У зв'язку з наведеним надлишково сплачені кошти на оплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 79 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету на користь позивача.

          На підставі ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 536, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес" (Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, 152-й км. залізної дороги Одеса-Херсон, код ЄДРПОУ 31507251, р/рах. 2600201004371 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413) на користь закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, буд. 5, код ЄДРПОУ 13428292, р/рах. 26009033587200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) 2343 грн. 96 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

          3. Повернути закритому акціонерному товариству "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" з Державного бюджету 79 грн. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку. Оригінал платіжного доручення № 3566 від 14.08.09р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити в матеріалах справи.

                            Суддя                                                           Сулімовська М. Б.

         Рішення складено у повному обсязі

         та підписано 29  вересня  2009 року.