Ухвала

від 10.09.2013 по справі 910/2341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа №910/2341/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ТОРГМАШ" м. Барановичі Брестської області Республіка Білорусь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІ ЕМ ДЖІ ГРУП"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" с. Грушвиця Друга Рівненської області

про стягнення в сумі 174 190 грн.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за договором №05-10/2012-1

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 31.12.2012р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 174190грн. збитків, завданих неправомірними діями відповідача, а саме проведенням незаконної реєстрації знаків, якими позивач маркував продукцію власного виробництва. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок зазначених дій відповідача позивачем не було поставлено в Україну 271од. товару власного виробництва, маркованого "МИМ-300". Розрахунок завданої матеріальної шкоди позивач проводить за формулою (вартість "МИМ-300" - собівартість "МИМ-300") х кількість одиниць непоставлених "МИМ-300", а саме (14418російських рублів - 11957російських рублів) х 271од.=666931 російських рублів, що еквівалентно 176963грн. згідно курсу Національного банку України на час подання позову.

В судовому засіданні 10.09.2013р. представником позивача подано клопотання про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 11989грн. Також долучено до матеіралів справи копію меморіального ордеру №18050 від 15.10.2012р., виписку по операції за 15.10.2012р., довідку про курс долара США відносно гривні.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що ВАТ "Торгмаш" у 2011 році не здійснювало поставку м'ясорубок МИМ-300 на митну територію України, що підтверджується умовами договору № 15К-927 від 12.10.2010 p., a тому йому не могло бути завдано збитків (упущеної вигоди). Відповідно до ст.256 Митного кодексу України, який діяв на момент внесення до Митного реєстру об'єкта права інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг МИМ-300 та Порядку реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі, отримання інформації та взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності у разі призупинення митного оформлення товарів за ініціативи митного органу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. № 622, митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності складався та вівся Державною митною службою України. Зазначає, що ВАТ "Торгмаш" не оскаржувало рішення чи дії Державної митної служби України про внесення до Митного реєстру об'єкта права інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг МИМ-300. Крім того, на дату подачі заяви про внесення до Митного реєстру об'єкта права інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг МИМ-300 свідоцтво на знак для товарів і послуг МИМ-300 не було визнано недійсним. Зауважує, що ТОВ "АРМ-ЕКО" вносило заставу до Державної митної служби України для забезпечення відшкодування збитків митним органам та іншим особам у зв'язку із призупиненням митного оформлення товарів, які містять знак для товарів і послуг МИМ-300, але така застава була повернута Державною митною службою в повному обсязі, що свідчить про відсутність збитків у зв'язку з призупиненням митного оформлення товарів (м'ясорубок МИМ-300 та МИМ-300М). Вважає, що наявність у Митному реєстрі об'єкта права інтелектуальної власності знаку для товарів і послуг МИМ-300 не було підставою для заборони ввезення м'ясорубок МИМ-300, а було підставою для призупинення їх митного оформлення. Зауважує, що ні органи державної митної служби України, ні ТОВ "АРМ-ЕКО" не забороняли у 2011 році ввезення на митну територію України м'ясорубок МИМ-300, що підтверджується, зокрема, тим, що м'ясорубки МИМ-300 в кількості 30 штук, митне оформлення яких було призупинено, були в подальшому оформленні та ввезенні на митну територію України. Наголошує, що ВАТ "Торгмаш" та ТОВ "Бі Ем ОСОБА_4" самостійно внесли зміни до специфікації до договору № 15К-927 від 12.10.2010р. У зазначеній специфікації вказується не про заборону ввезення м'ясорубок МИМ-300, а про труднощі у зв'язку з їх ввезенням. На підставі наведеного просить суд у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бі ем джі груп" у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що між ВАТ "Торгмаш" та ТОВ "Бі ем джі груп" була укладена Дилерська угода № 15к-927 від 12 жовтня 2010 р., згідно якої товариство зобов'язувалось купувати у ВАТ "Торгмаш" продукцію його виробництва, просувати та розповсюджувати її на території України, створювати широку мережу покупців тощо. Сторони погодили у Специфікації зобов'язання по придбанню "МИМ-300", виробництва ВАТ "Торгмаш" на 2011 рік у кількості 301 шт. При здійсненні поставки першої партії "МИМ-300" було виявлено наявність встановленого спеціального митного режиму для даної товарної позиції. ТОВ "Бі ем джі груп" було невідомо, чи мало законні права ВАТ "Торгмаш", чи будь яка інша особа на ввезення до України продукції "МИМ-300", виробництва ВАТ "Торгмаш" чи ні. Відповідно ТОВ "Бі ем джі груп" уклало до Договору № 15К-927 від 12.10.2010 року зміни до специфікації к Договору № 15К-927 від 12.10.2010 року від 25.01.2011 року, якою зменшили кількість закуповуваної "МИМ-300" до 30шт. до усунення вищезазначених перешкод. Згодом судами України було встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" незаконно зареєстрував свідоцтва України №№ 121743, 106366, 119595, 123835, 124476, 124477, 124478 на знаки для товарів та послуг, відповідно вони були визнані недійсними з дати подання заявки. Подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. витребувано у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно ввезення на митну територію України у 2011році м'ясорубок "МИМ-300" з зазначенням кількості ввезеного товару: - ВАТ "Торгмаш" (м. Барановичі Брестської області Республіка Білорусь, код 200166490); - ТзОВ "БІ ЕМ ДЖІ ГРУП" (м. Київ, вул. Щорса, 31, код 33151525).

Станом на 10.09.2013р. витребувана у Міністерства доходів і зборів України інформація на адресу суду не надходила.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "17" вересня 2013 р.

Зобов'язати сторони подати в судове засідання докази в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03680, м. Київ, вул. Боженко, 86Д, оф.3.1);

3 - відповідачу рекомендованим (35364, Рівненська область, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 1);.

4- третій особі (м. Київ, вул. Щорса, 31).